T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/309 Esas
KARAR NO: 2018/43
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2016
KARAR TARİHİ: 05/02/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. Tarsus Şubesinden alınan ... Paketi geçerli olduğu halde, bu paketle taahhüt edilen ve servis paketinde 6.sırada yer alan "Ön fren disklerinin değişimi" talep edilmesine rağmen yerine getirilmediğini ileri sürerek davalıya ödenen servis paket bedelinin faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki servis paket sözleşmesi gereğince gerekli bakımların ve parça değişimlerinin yapıldığını ancak, dava konusu yapılan ön fren diskinin aşınma sınırında olmadığından değişimin yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Taraflarca bildirilen delillerin dosya arasında olduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılmış servis bakım paketi sözleşmesi gereğince dilekçede ileri sürülen aracın ön fren disklerinin servis bakımı sırasında değiştirilmemesi nedeniyle davalı tarafa ödenen servis paket bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki dosyada mevcut servis bakım paketi sözleşmesi gereğince, bakım periyodu içinde ön ve arka fren disklerinin değişiminin yazılı olduğu ve servis bakımı sırasında ön fren disklerinin değiştirilmeyip bakımının yapıldığı her iki tarafın da kabulündedir.
Uyuşmazlık, servis paketi gereği ön fren disklerinin de değiştirilmesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davacı taraf, araçtan yararlanmayı engelleyen dava konusu yapılan ön fren diskinin kullanımından kaynaklanan bir ayıp iddiası ileri sürmemiştir. Davalı taraf ise, dava konusu yapılan fren diskinin henüz aşınma sınırında olmadığını ve bu nedenle değiştirilmediğini savunmuştur.
Davacı tarafça dava konusu yapılan ön fren diskiyle ilgili bir ayıp iddiası ileri sürülmediğine göre, sözleşme gereği fren diskinin değişimi zorunlu değildir. Bu nedenle davalının sözleşmeye aykırı borç ifasından söz edilemez. Diğer bir anlatımla, servis paket sözleşmesinde fren diskinin değişiminin öngörülmüş olması, aşınma sınırına gelinmemiş olması nedeniyle davalı tarafa dava konusu diski değiştirme yükümlülüğü yüklemez. Dolayısıyla, davalıya ödenen servis paket ücretinin iade borcu doğmaz. Davalı tarafça dava konusu yapılan ön fren diski değişimi dışındaki diğer bakım ve değişim hizmetleri yerine getirildiğine ve bunun aksi yönde bir iddia da ileri sürülmediğine göre, yerinde görülmeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı