T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/316 Esas
KARAR NO:2020/542
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:24/03/2017
KARAR TARİHİ:12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin beyaz eşya ve diğer ürünlerin internet üzerinden satışı gerçekleştirmek maksadı ile davalı şirket ile 2016 yılı Haziran ayında Yazılım ve Reklam Hakkı Kullanım Sözleşmesi imzaladıklarını, davacı sözleşme ile kararlaştırılan bedeli zamanında ve kararlaştırıldığı şekilde ifa ettiğini, ancak davalı taraf sözleşme ile yüklendiği edimleri süresinde ve gerektiği gibi yerine getirmediğini, davalının isteği üzerine birkaç kez mehil verildiğini, 29/07/2016 ve 27/12/2016 tarihli maillerle bahsi geçen unsurların tümü sözleşmenin esaslı unsurları olduğunu belirtmiş olduğunu, davacının göndermiş olduğu maillerin yanında sürekli olarak davalı şirket çalışanları ile telefon görüşmeleri yaptığını, uyarı ve taleplerini dile getirdiğini, göndermiş olduğu maillere ve yapmış olduğu telefon görüşmelerine rağmen sonuç alamayan davacı taleplerini içerir 05/09/2016 tarihli mail gönderdiğini, tüm uyarılarına rağmen sonuç alamayan davacı 20/10/2016 tarihinde yeni bir mail gönderdiğini, site uygulamasının bitiş ve teslim tarihinin davalıya sorulması üzerine davalının web site ve mobil uygulama teslim tarihi olarak Kasım 20-30 arasındaki iş günleri olduğunu cevap mailinin gönderildiğini, yapılan yazışmalar ve şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, işletilebilir bir sistemin oluşturulmadığını, davacının davalı tarafça talep edilen tüm ödemeleri yerine getirdiğini ancak elle tutulur sonuç elde edemediğini, davacının planladığı internet satışlarına başlayamadığını, davalının oyalamaları nedeniyle sürekli olarak kazanç kaybına uğradığını, sözleşme konusu işi belirlenen sürede teslim edemeyeceğini anlayan davalının 27/12/2016 tarihli mail ile yeni sözleşme teklifinde bulunduğunu, davalının süre kazanmak ve davacıyı yeni bir anlaşmaya ikna ederek temerrüt halinden kurtulmaya çalıştığını, davalı yeni bahanelerle süre kazanmaya çalıştığını, gerekli deneyim ve yeterliliğe sahip olmamasına rağmen sözleşme ile taahhüt altına girdiğini, davacı dava konusu işin davalı tarafından yerine getirilmesinde bir fayda kalmadığını, mevcut durumu gösterir tespit yapılması yoluna giderek sözleşme konusu işle ilgili bir değerlendirme yapılmasını kararlaştırdığını, bu sebeple 31/12/2016 tarihinde sözleşme konusu sitenin son durumunu gösterir bir çalışma yaptığını, internet sitesi ve web uygulamasında mevcut eksiklik ve hiç yapılmayan hususları kameraya kaydettiğini, müvekkilinin ihtarname ile hakları saklı kalmak koşulu ile toplamda 56.750-TL'nin kendisine ödenmesi için davalıya ihtar gönderdiğini, davalının da bunun üzerine ihtarnameye cevap yazısı ile davacının alacağının varlığını kabul etmeyerek, Yazılım ve Reklam Hakkı Kullanım Sözleşmesindeki yükümlülükleri fazlasıyla yaptığını ve eksiksiz yerine getirdiği hususunda ihtarnameye cevap verdiğini, davalı şirketin yapılan tüm talep ve uyarılara rağmen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca davacı tarafınca ödenen KDV dahil 27,440,00-TL, sosyal medya gideri adı altında davalı tarafından tahsil edilen 5.310,00-TL, sözleşmenin 7.maddesinin 2.paragrafı bölümüne dayanak olarak 24.000,00TL ceza şart olmak üzere toplam 56.750,00-TL;nin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... ve ... uygulama mağazasında yayınlanacak satış ve reklam yapılacak bir akıllı telefon uygulaması ile ürün satışı yapılabilecek lfirsat.com isminde web sayfası yazılımı oluşturulduğunu, bu uygulamaların 22/06/2017 tarihi itibari ile ... uygulama mağazasında yayında olduğunu, uygulamanın web site yazılımı oluşturulduğunu, 1 yıla yakın süre boyunca aktif olarak davacı tarafından kullanıldığını, 1 yıl sonunda bankalar nezdinde güvenliği sağlanan SSL güvenlik sertifikası yıllık ücreti davacı tarafından ödenmediğinden ve yayının da durdurulması davacı tarafından talep edildiğinden yayının durdurulduğunu, müvekkili tarafından hazırlanan uygulama davacı tarafından kullanıldığını ve satış yapıldığını, davalının Yazılım ve Reklam Hakkı Kullanım Sözleşmesi gereğince yükümlülüklerini tam ve eksiksiz ifa ettiğini, davacının kendince sözleşmenin esaslı unsurları olduğunu iddia etmiş olduğu ve sözleşmedeki yükümlülüğün davalı yanca yerine getirmediğini belirttiği hususlar davalının üstlendiği hususlar olmadığını, süreç içerisinde davacının talepleri doğrultusunda yapılan değişikliklerin gelişme olduğunu, zira uygulamanın yaşayan bir süreç olduğunu ve sürekli müşteriden bu yönde değişiklik talepleri gelebildiğini, sözleşmenin esaslı unsurunun satış ve reklam yapılabilecek bir web sayfası ve mobil uygulaması oluşturmak olduğunu ve bu uygulamanın da yapılmış ve davacı tarafından kullanıldığını, süreç içerisinde müşterinin talepleri doğrultusunda sürekli olarak değişiklikler yapıldığını, Web sitesinin 03/04/2016 tarihinde eksiksiz tamamlandığını, bu web sitesinde müşteri alışverişleri bedellerinin ..., ... ve ... kanalıyla davacıya yapıldığını, söz konusu web sitesinde hata, güvenlik açığı veya çalışmayan modül olması halinde bankaların müşterilerini koruyabilmek için uygulamaya onay vermeyeceğini, söz konusu uygulamanın ...'a 02/06/2016 tarihinde incelenmesi için gönderildiği, 11/06/2016 tarihinde ...'de yayınlanmaya başlandığını, ... ise 13/06/2016 tarihinde yayınlanmaya başlandığını, uygulamaların ... ve ...'de yayınlanmasının uygulamanın çalıştığının ispatı olduğunu, taraflar arasında imzalanan Yazılım ve Reklam Hakkı Kullanım sözleşmesinin 5.maddesi 3.paragrafında yer alan geri klan ödemenin işin tamamlanmasından sonra yapılması maddesine göre davacı işin tamamlandığını onaylayarak ücret ödemesini gerçekleştirdiğini, işin tamamlanması neticesinde uygulamayı teslim aldığını ve ödemeyi gerçekleştirdiğini, davacının işin ön lansmanı ile birlikte reklam çalışmalarına 01/04/2016 tarihi ile başlamış ve davalı ile hiçbir sorun olmadan sosyal medya reklamlarını yürüttüğünü ve ödemelerini gerçekleştirdiğini, 18/06/2016 tarihinde sosyal medya reklamında sistemin çalışır durumda yayında olduğunu halka bildirdiğini, davacıya önce e-ticaret konseptinde uygulama hazırlandığını, e-ticaret uygulamasını kullanan davacının mal temin etmekte zorlanınca, mal temin etmekte zorlanmayacağı pazaryeri konseptinde yeni bir yazılım yapılmasını talep ettiğini, bu hususun mail yazışmalarından anlaşıldığını, 27/12/2016 tarihindeki yazışmada sonradan ortak karar verilen pazaryeri konsepti çalışması tamamlandığı ve davacının davalıya İlk yıl ödemesi gereken yıllık teknik destek ücreti ödememesi için yeni bir sözleşme imzalanması ve tarihinin 01/01/2017 tarihinde başlanması düşünüldüğünü, 29/07/2016 tarihli mailde, davacı web sitesinin güncellenmesinde davalının görüşleri doğrultusunda güncelleme talep ettiğini, bu taleplerin davalı tarafından çözümlendiğini, davacı ile davalının ... üzerinden bir kısım yazışma yaptığını, bu yazışmaların 29/07/2016 tarihli maile cevap niteliğinde olduğunu, 16/08/2016 tarihli mailde, davacı 29/07/2016 tarihinde gönderdiği mobil uygulamada yapılan değişiklikleri göremediğini belirttiğini, bunun nedeninin ... ve ...'de uygulama gerekli kontrollerden geçtikten sonra ay sonuna doğru yayınlanabileceğini, 24/08/2016 tarihinde ...'de, 31/08/2016 tarihinde ...'de güncel sürümlerin yayınlandığını, 05/09/2016 tarihli mailde, davacının ayrıca yeni taleplerde bulunduğunu, bu taleplerin yeni istekler olması, önceki isteklerin yerine getirildiğinin ispatı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; Yazılım ve Reklam Hakkı Kullanım Sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı; davalı ile Yazılım ve Reklam Hakkı Kullanım Sözleşmesi imzalandığını, davalıya tanınan sürelere rağmen edimini sözleşmeye uygun ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşme bedeli ile cezai şartın davalıdan tazminini talep etmiş, davalı ise edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında Yazılım ve Reklam Hakkı Kullanım Sözleşmesi imzalandığı uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık; sözleşmenin kapsamı, davalının edimini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşme bedeli ile cezai şart talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktalarındadır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Taraflar arasında Yazılım ve Reklam Hakkı Kullanım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 2.maddesi ve 4.13 maddesi uyarınca davalının Kurumsal Web Sitesi Yapım ve Uyarlamaları, İç İşletim Sistemi Uygulaması yazılımını gerçekleştirme borcu altına girdiği, sözleşme de uygulamanın Pazar Yeri veya E-Ticaret şeklinde olacağının kararlaştırılmadığı, aksine Kurumsal Web Sitesi olarak kaleme alındığı, bu sitenin de hazırlanarak faaliyete başladığı, deneme amaçlı da olsa pos cihazının kullanılabildiği, sitenin 2016 yılı içerisinde çalışır durumda olduğu, davacının iddialarıyla ilgili ayıp ihbarında veya ihtirazı kayıtta bulunmadığı, taraf vekillerinin huzurunda ve yerinde inceleme yapan bilirkişi heyetinin tanzim ettiği kapsamlı raporunda aynı tespitleri içerdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 969,15-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 914,75-TL 'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre 8.177,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.250,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı