T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/358 Esas
KARAR NO: 2018/87
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/09/2015
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 23/02/2015 tarihinde meydana gelen kazada kendilerine ait ... plakalı aracın, sürücü ... yönetiminde iken davalı sürücü ... idaresindeki, diğer davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... Sigortaya ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracıyla çarpışması sonucunda meydana gelen hasar nedeniyle sigorta şirketinin ödeme yaptığını, ancak araçtaki değer kaybının ödenmediğini bu nedenle 3.000,00 Tl lik araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini ve davalı ... ve ... 'a ait ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...vekili sunduğu cevap dilekçesinde; değer kaybının dolaylı zarar niteliğinde olduğundan ZMMM sigortası dışında kaldığını, bu nedenle davanın reddin gerektiğini, kabul edilmediği takdirde usulüne uygun inceleme yapılması gerektiği, kusur incelemesi yapılması gerektiği, faiz başlangıcı ve oranına itiraz ettiğini belirtmiştir.
Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; değer kaybının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ve davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davalı ...'in sunduğu dilekçe içeriği ile ayni şekilde savunmada bulunmuş, değer kaybının sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği , ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu, hasar dosyası, irsaliye faturası, araç ruhsat fotokopisi, poliçe Tramer Kayıtları, uzman görüşü ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araçtaki değer kaybının tazminine ilişkin araç sürücüsü, araç maliki ve ZMMS sigortacısına karşı açılan alacak davasıdır.
Mahkememize ait ... esas ... karar nolu dosyamıza 10/03/2016 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş olup, kesinleştirilerek Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilerek ... esas ... karar nolusu almış olmakla, yetkisizlik kararı ile Yargıtaya gönderilen ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar 24/01/2017 tarihli kararı ile mahkememize yargı yeri olarak belirlenmiş olmakla, mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bilirkişiler, İTÜ makine mühendisi öğretim üyesi Prof. Dr. ... ve İTÜ Ulaştırma Fakültesi öğretim üyesi Y.Doç. Dr. ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Dava konusu ... plakalı araç sürücüsü ...’in meydana gelen kazada %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, ...plakalı araç sürücüsüne meydana gelen kazada atfı kabil kusur bulunmadığını, dava konusu araçta oluşan reel değer kaybının 12.500,- TL olduğunu belirten rapor sunmuşlardır.
Davacı vekilince, 20/12/2017 tarihinde dosyaya sunulan ıslah harcı makbuzu ve ıslah dilekçesi ile davası ıslah olunmuş ve ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak tüm davalılara tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalılardan ...ıslah edilen kısım yönünden zaman aşımı definde bulunmuştur.
Davacıya ait ... plakalı araca, davalı ... mülkiyetinde, davalı ...ye sigortalı ... plakalı aracın dosyamız diğer davalısı ... 'in sevk ve idaresinde iken çapması neticesinde hasarlandığı, meydana gelen çarpmada araç sürücüsü davalı ...'ın dosyaya aldırılan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporuna göre %100 kusurlu olarak 12.500,00 TL lik değer kaybı zararına yol açtığı ve bu zarardan davalı ...'ın araç maliki işleten, davalı ...'ın haksız fiil sorumlusu, davalı ...nin ise 2918 sayılı yasanın 85 maddesinde belirlenen işletenin sorumluluğunu üstlenen trafik sigortacısı olması hesabıyla meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına kanaat getirilmiştir.
Davacı tarafça, dava açılışı sırasında açıkça davanın HMK 107 maddesine göre açılmış bir belirsiz alacak davası olduğu belirtilmeden, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak şartıyla 3.000,00 TL üzerinden açılmış ve bilahare bilirkişi raporu üzerine de belirlenen 12.500,00 TL ye yükseltmek üzere dosyaya sunduğu 27/10/2017 tarihli harçlandırma makbuzu ve dilekçesi ile her ne kadar dava değerini artırdığını bildirmiş ise de sunulan dilekçe ve yatırılan harcın ıslah dilekçesi ve harcı olduğunun kabulü gerekmiştir. Zira, dava açılışı sırasında davanın HMK 107 maddesine dayalı olarak belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmediğinden, açılan davanın dilekçe içeriğine göre de kısmi dava olduğu ve dava açılması ile zaman aşımı kesildiğinden ve zaman aşımının kesilmesi sadece açılan kısım yönünden söz konusu olup, fazlaya ilişkin, saklı tutulan kısım yönünden ise zaman aşımının işlemeye devam ettiği buna göre de davacının 3.000,00 TL yi aşan bilahare harcını ikmal ettiği 9.500,00 TL lik kısma ilişkin talebi yönünden zaman aşımı süresinin işlemeye devam ettiği ve davalı ...nin yapmış olduğu zaman aşımı defi dikkate alındığında kazanın meydana geldiği tarih olan 23/02/2015 tarihinden itibaren 2918 sayılı yasanın 109 maddesi uyarınca 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi olan ıslah ile artırılan 9.500,00 TL ye ilişkin olarak davalı ...nin zaman aşımı defi süresinde olduğu ve haklı olduğu bu nedenle de davalı ...nin meydana gelen trafik kazasındaki hasar sorumluluk miktarının 3.000,00TL ile sınırlı olduğuna ve davacı tarafça davalı ...ye davadan önce başvuru bulunmadığından davalı ...dava açılması ile temerrüde düşmüş olduğundan, davalı ...nin 3.000,00 TL ile sorumlu olarak 02/09/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile yükümlü olduğuna kanaat getirilmiş ve bu nedenle de davacının ...ye ilişkin ıslah ile talep edilen 9.500,00 TL lik kısma ilişkin talebinin zaman aşımı nedeniyle reddine 3.000,00 TL lik kısma ilişkin talebinin ise diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğundan 02/09/2015 tarihinden itibaren bu miktarın diğer davalılar ile birlikte davalı ...den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Diğer dosyamız davalıları, ... araç işleten sıfatı ile, ... ise haksız fiil sorumlusu olarak kazanın meydana geldiği tarihten itibaren en başta dava edilen 3.000,00 TL hem de bilahare ıslah dilekçesi ile artırılan 9.500,00 Tl lik değerde usulüne uygun tebliğe rağmen ıslah dilekçesine karşı her hangi bir zaman aşımı definde bulunmamış olmaları nedeniyle bu kısımdan da kaza tarihinden itibaren sorumlu olduklarına kanaat getirilerek davacının bu davalılara ilişkin ıslah ile artırılan 9.500,00 TL lik davasının da kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının ıslah dilekçesi ile artırdığı 9.500,00 TL lik alacağı için davalı ...yönünden zaman aşımı nedeniyle reddine,
2-Davacının dava açılışı sırasında talep ettiği 3.000,00 TL nin davalılar ... A.Ş, ... ve ... yönünden kabulü ile 23/02/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile (davalı ...yönünden dava tarihi 02/09/2015 tarihiden itibaren ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının ıslah ile artırılan 9.500,00 TL lik talebinin davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile bu miktarın ıslah tarihi olan 20/12/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 853,88 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 51,24 TL ve bila hare ikmal edilen 162,50 TL ıslah harcının mahsubu ile 640,14 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...nin 153,63 TL harçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına )
5-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 51,24 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu, 0,75 TL dosya masrafı,1.619,6 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.709,89 TLnin davalılar ... ve ...'dan (davalı ...Ş. ise bu miktarın 410,37 TL' sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince dava değeri maktu bedel altında kaldığından takdiren 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı ... yönünden 9.500 TL'lik alacağa ilişkin zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğundan ve davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen dava değeri maktu bedel altında kaldığından takdiren 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.