T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/459 Esas
KARAR NO: 2018/1155
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/05/2017
KARAR TARİHİ: 03/12/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... 'nin, davalı ...Şti.'nden Gümrük ve Taşıma işleri sebebiyle ekli listede ve cari hesap dökümünde yer alan faturalara istinaden halen toplam 72.515,11 Euro alacaklı olduğunu, davacının davalı ile arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağım talep ettiğinde, davalının 14.04.2016 tarihli cevabı yazısı ile borcun 50.000,00 Euro'sunu kabul, beyan ve ikrar ettiğini, ancak borcun kabul ettiği bu kısmını dahi halen davacıya ödemediğini, davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan toplam alacağının 72.515,11 Euro alacağı olduğunu, davalının davacının sözlü ve yazılı uyarlarına ve başka cevabı yazışmalarla da borcunu kabul ve ikrar etmiş olmasına rağmen, bu güne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, bu sebeplerle davacı alacağını tahsil için taraflarından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile 72.515,11 Euro asıl alacağın takip tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıl vadeli EUR mevduat hesabına uyguladığı en yüksek oranda işletilecek faiz ile tahsil talebi ile icra takibi yapıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ olunduğunu belirterek, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalının 72.515,11 EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıllık EUR mevduat hesabına uygulanan en yüksek oranda işletilecek faizi ile birlikte B.K. uyarınca dövizin fiili ödeme günündeki rayici karşılığı Türk Lirası olarak davacıya ödenmesini, itirazında haksız ve kötü niyetli olan borçlunun İ.İ.K. uyarınca %20'dan
aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde; Taraflarına ulaşan tebligat doğrultusunda davacının mahkemeye sunulan delillere karşılık 2014/2015 yılları arasında gerçekleşen cari ekstrelerinde 72.515,11 Euro borçlu olduklarının söylendiğini, mahkemeye ödeme dekontlarını ve istedikleri tutar dışında başka bir tutar olan yazılarını sunduklarını, kesinlikle bu borcu kabul etmediklerini, bu güne kadar kötü niyetli bir itirazlarının olmadığını, davacının delil olarak sunduğu, taraflarının 50.000 Euro'luk teklifinin kesinlikle işlerinin devam etmek olduğunu, bunda kötü niyet aranmayacağını, aynı şekilde davacıda istediği tutar dışında bir rakam istediğini, hesaplar doğrultusunda karşılıklı uyuşamadığı için dava edilmiş durumda olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak: Faturalar, cari hesap dökümü, davalının borcu kabul beyanı ve ikrar ettiğine dair yazılı beyanları, taraflar arasındaki yazışmalar, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, ticari defterler, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya gümrük bilirkişisi ... ve SMMM bilirkişisi...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Davalı şirket ticari defterlerini ibraz etmediği için inceleme dosyaya sunulan belgeler üzerinden yapılabilmiş olduğunu, davalı tarafın ibraz etmiş olduğu ...tarafından ödeme yapıldığına ilişkin banka dekontları davacı tarafın göndermiş olduğu ve Türkçeye çevrilen hesap dökümünde yer almamakta olup, buna bağlı olarak; 3.şahıs konumunda olan ...tarafından yapılan ödemelerin davalı şirket borcu için yapıldığı kabul edildiği takdirde dosya içeriği belgelere göre davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olmadığını, 3.şahıs konumunda olan ...tarafından yapılan ödemelerin davalı şirket borcu için yapıldığı kabul edilmediği takdirde dosya içeriği belgelere göre davacı tarafın davalı taraftan 72.515,11 Euro alacaklı olduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'nun 12.02.2018 tarihli duruşmada, davalı şirketin, davacı tarafa 37.000.EURO borçlu bulunduğu yönündeki ikrarının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dava; itirazın iptalidir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının beraber değerlendirilmesinde; bilirkişi tarafından incelenen davacı yan tarafından sunulan ve noter onaylı belgelerden davalı yanın davacı yana 72.515,11 Euro borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı yanca sunulan banka dekontlarında farklı tarih ve farklı meblağlarda ...isimli davalı şirketle alakası olmayan biri tarafından ödeme yapılmıştır. Söz konusu borç için ödeme yapıldığına dair bir kayıt da yoktur. Bu halde davalı yanın davacı yana dava konusu miktar açısından borçlu olduğu mahkememizce kabul görmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Gene para borcu söz konusu olduğundan alacak likit ve belirlenebilir olduğu kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında aşağıdaki şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulüne,
1-İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davacının davalıdan 72.515,11 Euro alacaklı olduğunun tespitine, yapılan itirazın iptaline, bu miktara talep tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz işletilmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına,
2-Alacak likit ile belirlenecek oluğundan alacağın % 20 si oranında 56.416,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 19.269,16 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 3.479,50 TL harcın mahsubu ile 15.789,66 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 3.479,50 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu ve 1.623,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.145,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 22.875,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.