T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/473 Esas
KARAR NO: 2018/21
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin keşidecisi olduğu ...bank ...Şubesi'ne ait ...keşide tarihli 20.000,00 TL, ...bank ...Şubesi'ne ait ... keşide tarihli 30.000,00 TL, 29/04/2017 tarihli 28.000,00 TL lik çekleri için İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ... no ile alınan ihtiyati haciz kararı üzerine haciz tatbikine maruz kaldıklarını, bu ihtiyati haciz tatbiki sırasında ilgili icra dosyasına çeklerin toplam bedeli olan 78.000,00 TL nin diğer borçlu ... A.Ş tarafından dosyaya yatırıldığı, bilahare İstanbul ....İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus bu çekler yönünden icra takibine geçmiş olduğu ve buna itiraz ettiklerini, diğer borçlu ... A.Ş nin de İstanbul ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile takibin iptali için dava açıldığı ve mahkeme, yatırılan 78.000,00 TL bedelli teminat sayarak takibin bu borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiğini, dava dışı 3.kişi lehtar ... A.Ş nin deposunda soygun yaşandığı 16/03/2017 tarihinde meydana gelen soygun dolayısıyla Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasında şikayette bulunulduğu ve savcılıkça çeklerin ödemeden men edilmesine karar verildiği ve yine dava dışı 3.kişi lehtar ... A.Ş tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı konulduğunu, ancak buna rağmen çekin davalıya şerhi düşüldükten sonra iade edildiğini, bununla da müvekkilinin haciz baskısı altında kaldığını, bu baskı üzerine de dosya kapak hesabının icra dosyasına bloke edilmesi ve % 15 teminat ile hacizlerinin kaldırılması, muhtemel icrai tüm işlemler için tedbir uygulanmasını belirterek takibe dayanak çekler yönünden alacaklıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 tazminat hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Çorlu CBS ... soruşturma nolu dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, İstanbul ... Asliye Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş -... karar sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/544 sayılı dosyası , keşif, bilirkişi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava, çek keşidecisinin açtığı menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafça her ne kadar keşidecisi olduğu çeklerin 3.kişi dava dışı ... A.Ş ukdesinde iken, hırsızlanma suretiyle çalındığından bahisle borçlu olunmadığının tespiti talep etmiş ise de, davasının öncelikle dava şartları yönünden incelenmesi gerekmiştir.
Dava şartları HMK 114. Maddesinde düzenlenmiş olup HMK 138 maddesi uyarınca öncelikle karara bağlanması gerektiği ve yine HMK 115/1 maddesi uyarınca da yargılamanın her safhasında re'sen dikkate alınacağı hükmü uyarınca mahkememizce talep bulunmasa dahi bu husus re'sen incelenmiş ve davacının açtığı davada hukuki yarar dava şartı bulunmadığından talebi yerinde görülmemiş, davasının hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı, takibe konu borçlu olunmadığı iddia edilen çeklerin keşidecisi olup, bu çeklere ilişkin herhangi bir imza inkarında bulunmamaktadır. Çekin dava dışı 3.kişi lehtar ... A.Ş tarafından veya dosyamız davalısı tarafından bankaya ibrazında davacı yönünden herhangi bir fark bulunmamaktadır. Davacı imza inkarında bulunmadığı, keşidecisi olduğu çekin 3.kişi lehtar nezdinde çalınması veya kaybolması nedeniyle vadesi geldiğinden bankada karşılığı bulundurmak zorunda olup, çekin çalınmasının doğru olması halinde dava dışı ... A.Ş nin haksız suretle, rıza dışı elinden çıkan çeke ilişkin olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmış olması ve bu dava neticesinde çekin ortaya çıkması halinde de istirdat davası açması gerekeceği, bu süreçte çeki çaldığı iddia edilen dosyamız davalısının çek karşılığının bankada bulunması halinde çeki tahsil etmesi veya cebri icra yoluyla dosyamız davacısından tahsil etmesi halinde dosyamız davacısının bahse konu çeklerden dolayı bu ödemelerden sonra çekin rıza dışı elinden çıktığını iddia eden dava dışı 3.kişi ... A.Ş nin kendisine başvurması halinde dahil çek borcundan sorumlu olmayacağı, ödeme ile borçtan kurtulmuş olacağı, buna göre de açılan davada hukuki yararın bulunmadığı anlaşıldığından, davasının hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-h ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.766,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.730,34 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan bir masraf olmadığından bu konuda bir hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın ve teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.