T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/529 Esas
KARAR NO: 2019/759
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2015
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının fınansal danışmanlık yapan bir şirket olduğunu ve taraflar arasında 01.06.2012 tarihinde “Finansal Danışmanlık Yetkilendirme Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmeye dayanarak davacının davalıya 2.094.00 USD tutarında, ...Bankası gayri nakdi kredi ile 36 ay vadeli 263.766 USD Halk Bankası kredisinin yapılandırılması konularında hizmet verdiğini ve sözleşmede belirlenen başarı primi gerçekleştiğini, (Bu miktar primi hak ettiğini) bunun tutarının 36.751,- USD + KDV olduğu konusunda mutabakata varıldığını, buna rağmen bunun davalı tarafından davacıya ödenmediğini, bu konuda davalıya ... Noterliğinden 26.05.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiklerini, buna davalı tarafça ... Noterliğinin 29.05.2014 tarihli ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve bir miktar ödeme yapılacağının belirtilmesine rağmen bunun da yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız olarak itiraz edip takibin durmasını sağladığım bildirip, davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 01.06.2012 tarihli ve (3) ay süreli Finansal Danışmanlık Yetkilendirme Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 11 .maddesinde İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, kaldı ki HMK.’nun 17.maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş ve doğacak bir uyuşmazlık hakkında... taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılacağının öngörüldüğünü, buna göre davanın yetkisiz olan mahkemede açılması nedeniyle davaya İstanbul (Merkez) Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğinden yetki itirazında bulunulduğunu, taraflar arasındaki 01.06.2012 tarihli sözleşmenin, imza tarihinden itibaren üç ay geçerli olduğu ve bu sürenin sonunda finansman temin edilmemiş ise kendiliğinden sona ereceğinin öngörüldüğünü, belirtilen süre içinde hiçbir finansman sağlanmadığından sözleşmenin 01.09.2012 tarihinde sona erdiğini, kaldı ki sözleşmenin sona ermesinden sonraki tarihlerde de hiçbir finansman sağlanmadığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Sözleşmenin 4.maddesine göre ödenecek ücretin iki şekilde belirlendiğini, bunlardan birinin proje finansal fizibilite ve information memorandum başlığı ile bu süreçte hazırlanacak raporlar için davacıya 30.000,- TL ödeneceğinin öngörüldüğünü ve bu miktarın da davacıya ödendiğini ve bu konuda bir çekişme bulunmadığını, aradaki çekişmenin (b) bendinde düzenlenen Kurumsal Finansman Başarı Komisyonuna hak kazanılıp kazanılmadığına ilişkin olduğunu. 01.06.2012 - 01.09.2012 tarihleri arasında davacı tarafın, davalı şirketin ...Bankası ile ... Bankasına olan kredi borçlarını daha iyi koşullara uygun şekilde yapılandırır veya başka bir bankadan daha iyi koşullarda kredi sağlayıp bunu sözü edilen bankalardaki kredi borçlarının ödenmesinde kullanılması halinde “başarı komisyonuna” hak kazanacak iken, bu konuda mevcut kredileri yapılandırmadığı gibi başka bankalardan da iyi koşullarda kredi sağlamadığından bir ücrete (komisyona) hak kazanmadığını, kaldı ki davacı vekilinin bu konuda işlemler yapıp başarı kazandığını da iddia ve ispat etmediği gibi, böyle bir ücrete hak kazanmış olması halinde bu konuda fatura kesip davalıya yollaması ve ticari defterlerinde de buna ilişkin kayıt olması gerektiğini, davacının ihtarnamesine verdikleri cevapta, bu davanın konusu olan ücret alacağını asla kabul etmediklerini, ancak davacının ... Noterliğinden gönderdiği 26.05.2014 tarihli ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile istediği diğer alacaklarının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ...Esas sayılı takip dosyalarına konu yapıldığını ve bunları icra dosyasına yatırarak ödediklerini ve bunun dışında davacıya borçlarının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve kötüniyetli şekilde bu davanın konusu olan icra takibini başlattığını, davacı şirketin, davalıya sözleşme uyarınca bu hizmeti vermeyince davacı şirketin yetkilisi Selçuk Kobaner’in davalı şirket bünyesinde bir süre SGK’lı işçi olarak istihdam edildiğini ve bu işçilik haklarının da kendisine ödendiğini bildirip, davanın reddine ve davalı lehine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Yetkisizlik Kararı:
İstanbul Anadolu...Asliye Ticaret Mahkemesi 29.03.2016 tarihinde davalının yetki ilk itirazını kabul edip, dava dilekçesinin reddine, süresinde dilekçe verilmesi halinde dosyanın yetkili olan İstanbul (Merkez) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş olmakla dosya mahkememize tevzi edilip incelenmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı celp edilip incelenmiş, ... müzekkere cevabı, taraflar arasında yapılmış mail yazışmaları, ...Bankası yazı cevabı ve ... Bankası A.Ş yazı cevapları incelenip denetlenmiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 25/04/2018 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 22/06/2018 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saati, duruşmada hazır bulunmayan davalı şirkete ihtaratlı olarak usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalıya ticari defter ve eki belgelerini sunmak veya yerinde inceleme talep edilecek ise inceleme adresine bildirmek ve incelemeye hazır tutmak üzere inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi taktirde defter ve eki belgelerini sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiş, inceleme gün ve saatinde taraflar incelemede hazır bulunmuş, davalı taraf ticari defterlerini sunmuş, davacı tarafın yerinde inceleme talep etmiş olduğu anlaşılmış, dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman YMM bilirkişisi ... ’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 14/12/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı tarafın talebi üzerine başlatılan iş ilişkisinin, imzalanan (prosedürel olarak ve davalı tarafın talebi üzerine 3 aylık olarak hazırlanan) ilk sözleşmenin bitiminden sonra düzenli şekilde devam ettiği, (sözleşme hükümleri gereğince yenilemiştir) davacı tarafın, davalı tarafı temsil ederek danışmanlık hizmetini sürdürdüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ifade ettiği gelir kalemlerinden olan “başarı primi” oluşmuş olduğu, ancak davalı tarafın bu yükümlülüğünü dosyadaki yazışmalardan anlaşıldığı üzere yerine getirmemiş olduğu tespit edildiği, 01.06.2012 tarihli rapor ekindeki imzalı sözleşmeye istinaden ...Bankası A.Ş. için başarı komisyonu hesabı 2,094,000 USD %1.5 başarı komisyonu karşılığı 31.410 USD (Referans: 25 30 Ekim 2012 tarihli imzalı talimat eki) ve ...bankası A.Ş. için 263,766 Euro ve 35,585 TL yapılandırma başarı komisyonu 3.956 Euro ve 534 TL (Referans: 28 - 15 Kasım 2012 tarihli hem banka hem de davalı firma imzalı taahhütname metni) olduğu görüldüğü, başarı tarihindeki TCMB döviz alış kurları ile 3,956 Euro değerin 5,047 USD ve 534 TL değerin 298 USD olduğu toplam başarı komisyonunun 36.755 USD olduğunun hesaplandığı, SGK' lı ücret ödenmesi konusu, projenin finansmanının onayının çıkması sonrasında projenin yönetilmesi için uygulama tarihleri de göz önüne alınarak incelendiğinde, sözleşme konusu dışında projenin finansal yönetimi için ilave bir danışmanlık olarak yapıldığının anlaşıldığı, bordrolu gösterilen süreç içinde, finansal kuruluştan (...Bankası A.Ş.’den) davacı tarafa '' finansal danışmanlık ücret '' olarak ödenmek üzere kaynak (avans teminat mektubu içinden serbest kullanım miktarları) talep etmeleri de, başta imzalanan sözleşmeyle kurulan ilişkinin sürdüğünün ve bu durumun davalı tarafından kabul edilmiş olduğunun da kanıtı olduğu anlaşıldığı, bütün bu süreç içinde yapılan tüm yazışmaların taranarak, davacı tarafından sunulan ifadeler ve belgeler ile sözü edilen süre içinde sözleşmenin gereği olarak, hakedilerek '' başarı primi '' doğmuş olduğu ve davacı tarafa ödenmediğinin görüldüğü, davacı tarafın muhasebe kayıtlarına bakıldığında davalı firma adına cari hesabının olmadığı ve henüz fatura kesilmediğinin tespit edildiği anlaşılmakla sonuç olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı taraf aleyhine açılan ilamsız icra takibine davalının itirazının haksız olduu, 36,751-USD alacak aslına icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesinde düzenlenen ve Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulamak ve ödeme ve tahsil tarihindeki USD’nin TC Merkez Bankası’nın belirlediği döviz alış kuru karşılığının TL cinsinden tahsili için takibin sürdürülmesi gerektiği, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca USD cinsi alacak tutarının TL karşılığının % 20’si miktarında icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 14/12/2018 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; taraflar arasında ki iş ilişkisinin, imzalanan ilk sözleşmenin bitiminden sonra düzenli şekilde devam ettiği, davacı tarafın, davalı tarafı temsil ederek danışmanlık hizmetini sürdürdüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ifade ettiği gelir kalemlerinden olan “başarı primi” oluşmuş olduğu, ancak davalı tarafın bu yükümlülüğünü dosyadaki yazışmalardan anlaşıldığı üzere yerine getirmemiş olduğu tespit edildiği, 01.06.2012 tarihli rapor ekindeki imzalı sözleşmeye istinaden ...Bankası A.Ş. için başarı komisyonu hesabı 2,094,000 USD %1.5 başarı komisyonu karşılığı 31.410 USD (Referans: 25 30 Ekim 2012 tarihli imzalı talimat eki) ve ...ası A.Ş. için 263,766 Euro ve 35,585 TL yapılandırma başarı komisyonu 3.956 Euro ve 534 TL (Referans: 28 - 15 Kasım 2012 tarihli hem banka hem de davalı firma imzalı taahhütname metni) olduğu görüldüğü, başarı tarihindeki TCMB döviz alış kurları ile 3,956 Euro değerin 5,047 USD ve 534 TL değerin 298 USD olduğu toplam başarı komisyonunun 36.755 USD olduğunun hesaplandığı, SGK' lı ücret ödenmesi konusu, projenin finansmanının onayının çıkması sonrasında projenin yönetilmesi için uygulama tarihleri de göz önüne alınarak incelendiğinde, sözleşme konusu dışında projenin finansal yönetimi için ilave bir danışmanlık olarak yapıldığının anlaşıldığı, bordrolu gösterilen süreç içinde, finansal kuruluştan (...Bankası A.Ş.’den) davacı tarafa '' finansal danışmanlık ücret '' olarak ödenmek üzere kaynak talep etmeleri de, başta imzalanan sözleşmeyle kurulan ilişkinin sürdüğünün ve bu durumun davalı tarafından kabul edilmiş olduğunun da kanıtı olduğu anlaşıldığı, bütün bu süreç içinde yapılan tüm yazışmaların taranarak, davacı tarafından sunulan ifadeler ve belgeler ile sözü edilen süre içinde sözleşmenin gereği olarak, hakedilerek '' başarı primi '' doğmuş olduğu ve davacı tarafa ödenmediğinin anlaşılmakla sonuç olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı taraf aleyhine açılan ilamsız icra takibine davalının itirazının haksız olduğu, 36,751-USD alacak aslına icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesinde düzenlenen ve Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulamak ve ödeme ve tahsil tarihindeki USD’nin TC Merkez Bankası’nın belirlediği döviz alış kuru karşılığının TL cinsinden tahsili için takibin sürdürülmesi gerektiği, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca USD cinsi alacak tutarının TL karşılığının % 20’si miktarında icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalı borçlu şirketin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına 36.751 USD asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin asıl alacağa 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte devamına, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 21.462,584 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalı borçlu şirketin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına 36.751 USD asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin asıl alacağa 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 21.462,584 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 7.330,55-TL karar ve ilam harcından 1.503,29-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.827,26-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.535,09-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 908,40-TL olmak üzere toplam 2.443,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.335,03 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır