T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
ESAS NO: 2017/530 Esas
KARAR NO: 2019/110
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı)...’ya ait ... plakalı araç tarafından 14/12/2015 tarihinde ...’a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının davacı ...’a temlik edildiğini, bu temlikle birlikte araçtaki değer kaybının sigorta şirketinden talep etme hakkının davacıya geçtiğini, araçtaki değer kaybının bağımsız eksper tarafından 10.800,00 TL. olarak tespit edildiğini, bunun için de ekspere 354,00 TL. ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren aracın sigorta poliçesini düzenlemekle oluşan bu değer kaybını da karşılaması gerektiğini, davalı sigorta şirketine 18.05.2017 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 10.800,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL. olmak üzere 11.154,00 TL. tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00 TL.’lik kısmının (354,00 TL.’si ekspertiz ücreti 300,00 TL.’si değer kaybı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden işletilecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, huzurdaki davaya konu değer kaybı taleplerinin ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan “teminat dışı haller” uyarınca teminat dışı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olmadığını, belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki davanın araç değer kaybına ilişkin alacak davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın meydana gelen kazadaki kusur oranı, aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bunun ne kadar olduğu, tespit şekli, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesi bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davacı tarafça araç değer kaybına ilişkin olarak davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, varsa davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarı, faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilerek, dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanıp değerlendirilen delillere, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı ile dosyada alınan 11.10.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; davalı şirkete sigortalı ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...’nın tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve seyir sırasında nizami takip kurallarına aykırı davrandığı, seyir güvenliği bakımından hatalı bu sevk ve idaresinin kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam etkili bulunduğu; ... plakalı aracın sürücüsünün ise kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte hatalı bir davranışı bulunmadığından ve Mahkememizce raporda yer alan bu yöndeki tespitler dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun bulunduğundan, ... plakalı kamyonetin sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin sürücüsünün kusursuz bulunduğu kabul edilmiş; değer tespiti bakımından alınan bilirkişi kurulu raporunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 07.01.2016 tarihli 2015/11245 E. ve 2016/1045 K. sayılı ilamına atıf yapılarak değer kaybı hesabının aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak hesaplanması gerektiğinin ifade edildiği belirtilerek Yargıtay’ın ilgili kararına göre hesaplama yapılmış ve Mahkememizce de Yargıtay uygulamasına uygun şekilde yapılan hesaplamaya göre belirlenen “araçtaki değer kaybının 5.500,00 TL. olarak kabulünün uygun olacağı” şeklindeki değerlendirmeye itibar edilmiş; bilirkişilerin Yargıtay içtihadına uygun düşmeyen 6.534,00 TL şeklindeki tespiti dikkate alınmamış, davacının kabul edilen 5.500,00 TL yi aşan kısma ilişkin talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve ayrıca davacının talep ettiği ekspertiz ücreti delil tespiti hüviyetinde olduğundan kısmen kabul dikkate alınarak yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 5.500,00-TL’nin 03.06.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul ve red oranına göre; 298,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde hesaplanmasına,
3-Alınması gerekli 375,70-TL karar ve ilam harcından 137,87-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 237,83-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 137,87 TL peşin harç ve ıslah harcının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.117,30 TL.yargılama giderinin davanın kabul ve red orarına göre 985,75 TL.si ile kabul ve red oranına göre hesaplanan 298,00 TL ekspertiz ücreti toplamı 1.283,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 734,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Yargılama Gideri Dökümü:
31,40 TL başvuru harcı
4,60 TL vekalet harcı
1.000,00 TL bilirkişi ücreti
135,30 TL tebligat ve posta ücreti
+_______________________________
1.117,30 TL toplam yargılama giderinin
davanın kabul ve red oranına göre
Hesaplanan 985,75 TL (yargılama gideri)
298,00 TL. Ekspertiz Ücreti
+___________________________
1.283,75 TL Toplam