T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/55 Esas
KARAR NO:2021/538
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/01/2017
KARAR TARİHİ:29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.06.2015 günü davalılardan ... ' in sevk ve idaresindeki (... A.Ş. Poliçe No: ... ) ... plakalı araç park halinden Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı bir şekilde sola U dönücü olarak tabir edilen manevrayı yaparken , müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştığını ve müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, davalı ...' in ifadesi alınıp hakkında...Cumhuriyet Başsavcılığı' nın hazırladığı iddianame ile kamu davası açıldığını ve bu dava .... Asliye Ceza Muhkcmesi'nde karara bağlandığını, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasından yapılan keşif vc bilirkişi incelemeleri kazanın oluşumunda davalı ...'in asli kusurlu olduğunu ortaya koymakta olduğunu, ... Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Hastanesi' niın engelli sağlik kurulu raporunda müvekkilinin %8 kalıcı vücut fonksiyon kaybı ve ortopedik engeli olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkilinin uzun bir süre tedavi gördüğünü ve iyi bakılmasına rağmen kalıcı vücut fonksiyonu kaybı yaşamakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle alacaklarının teminat altına alınması bakımından öncelikle ... sayılı aracın kaydına, ayrıca işleten vc sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına müvekkilinin maddi durumu da göz önüne alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, trafik kazasında kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı müvekkili lehine , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.00 TL'nin 6100 sayılı Yasa' nIN 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve ... A.Ş.yönünden dava tarihinden başlayacak faizi ile birlikte tahsiline, işleten ve sürücü yönünden manevi tazminata ilişkin haklarının şu aşamada saklı tutularak kati raporlardan sonra talep edecekleri yönünde karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 01/03/2021 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, fazlaya ilişkin hak ve talepleri ile dava ve itiraz haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL olarak açtkları davalarını 75.759,04 TL arttırarak toplamda 76.759,04 TL tazminat bedelinin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve ... A.Ş. yönünden dava tarihinden başlayacak faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine yapılmış bulunan her hangi bir başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı yan iddialarının kabulü anlamına gelmemekle beraber uzun süre tedavi ve vücut fonksiyonun %8 oranında da kaybına dair evraklarında müvekkili sigorta şirketine gönderilmediği ve buna dair bir başvurununda olmadığı da göz önüne alındığında müvekkili sigorta şirketi Adli Tıp uzmanından gerekli raporu alamadığı gibi iddia edilen olay ile nedenselliğinde olup olmadığına dair bir bir bulgununda olmadığı da aşikar olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete .../... Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan araç ... plaka sayılı araç sigorta poliçesinin başlangıcı 08.04.2015 ve bitişi de 08.04.2016 tarihi olduğunu, teminat limitleri de maddi, sağlık giderleri ve sakatlanma ve ölüm dair teminatlar olduğunu, maddi sigorta teminatları araç başı 29.000 TL kaza başı 58.000 TL,sağlık gideri sigorta teminatı kişi başı 290.000 TL, kaza başı 2.900.000 TL, sakatlanma ve ölüm sigorta teminatı kişi başı 290.000 TL, kaza başı 2.900.000 TL olduğunu, davayı kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle dava şartı yokluğundan açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini, eksik hususların davacı yana tamamlatılması ile eksik hususların giderilmesi için 1 haftalı süre verilmesini eksikliğin ihtaratlı 1 hafta içinde giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, haksız ve mesnedsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı , yargılama sırasındaki duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyası, sigorta şirketinden celp olunan poliçe ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 24/12/2018 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda davalı sürücü ... ' in %90 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ..' in %10 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde ... Adli Tıp Kurumu.... Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp İhtisas Dairesinin 21/05/2020 tarihli raporunun tetkikinde; mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu, 1974 doğumlu, ...’in 25/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin şoförlük olduğu bildirilmekle Grup41 alınarak, Gr41 XII (28Aa.......10)C = %18; x1/3 =%6, E cetveline göre %6.1(yüzdealtınoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı)aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 16/09/2020 tarihli ara kararı gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, 25/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... ' e ilişkin tazminatın hesaplanması sonucunda, Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarının, 9.599,98 TL , Hak Edilmiş İşlemiş Dönem Tutarının 9.864,81 TL, Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarının 38.759,91 TL ve Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarının 18.534,34 TL olmak üzere toplam 76.759,04 TL olarak hesaplandığı, olay tarihindeki KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 290.000,00 TL olması nedeniyle davacının davalı ... şirketinden talep edebileceği tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde ve 76.759,04 TL olarak hesaplandığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, 25.06.2015 günü davalı ... nezdinde sigortalı ve davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı yanın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeni ile davacı yanın yaralandığı, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde 08.04.2015 ve 08.04.2016 tarihleri arasında davalı ... A.ş nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı yana 14.03.2017 tarihli gönderi ile başvuruda bulunulduğu , kaza nedeni ile ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas- ... karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında taksirle yaralama suçu nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 12.01.2017 tarihinde kesinleştiği, ceza mahkemesince yapılan keşif neticesinde düzenlenen rapor ile davalı ...'in aslı kusurlu davacı yanın ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 24.12.2018 tarihli rapor ile kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in %90, davacı yanın ise %10 oranında kusurlu olduğu, ... Adli Tıp Kurumu... Adli Tıp İhtisas Dairesinin 21/05/2020 tarihli raporu ile davacının %6.1 oranında sürekli olarak ve 6 ay süre ile geçici olarak iş göremez halde olduğu tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi açısından bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24.01.2021 tarihli hesap raporu ile davacının 9.599 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 67.159,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 76.759,04 TL tazminat isteminde bulunabileceği tespit edilmiş olup, davacı davasını ıslah etmiş olup mahkememizce ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporları dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulüyle 9.599,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 67.159,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 76.758,06 TL tazminatın davalı ... yönünden poliçe teminat limiti dahilinde olmak üzere dava tarihi olan 16/01/2017 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 25/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
2-)Alınması gereken 5.243,34-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve ıslah yolu ile ödenen toplam 290,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.953,18 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen toplam 290,16 TL harcın davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 31.40 TL başvuru harcı ile 1.340,35 TL posta , tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.370,75 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
5-)Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 10.778,55 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve hazır olan davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır