T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/553 Esas
KARAR NO: 2018/602
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/06/2011
KARAR TARİHİ: 04/06/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 23.12.2007 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı otomobilin aynı yönde seyreden davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sürücüsü ... olan araca ön tarafından çarparak ...'in hafif şekilde, müvekkili ...'ın ise ağır şekilde yaralandığını belirterek ilgili sigorta şirketinin azami poliçe limitleri dahilinde ve aracın işleteni olan ...Şti müvekkilinin uğraşmış olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 1.000,00TL maddi tazminat, 40.000,00TL manevi tazminatı yasal faizler ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının, müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığı ve müvekkili sigorta şirketinin davadan evvel usulen temerrüde düşürülmediğini, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şriketine müracaatından itibaren 8 iş günü sonra başladığını, bir an için davacıların haklı oldukları kabul edilse bile, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket aleyhine dava masrafları, faiz ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini, davacının kusur oranı belirlememişken, kusura dayalı olarak taraflarına yöneltilen talepleri kabul etmediklerini, olayda kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının içinde bulunduğu aracın, müvekkil sigortalısı araçla çarpışmasında önce tek başına kaza yaptığını, davacının bu ilk kaza sonrasında yaralanıp yaralanmadığı, iddia edilen maluliyetinin ilk kaza neticesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin bilinmediğin, bu sebeple davacının müvekkili sigortalısına yükletmek istediği kusuru ve zarar miktarını kabul etmediklerini, hatır taşımaları ticari bir menfaat olmadığından , bu gibi taşımalarda BK. 43. Maddesi uyarınca tazminatın tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide , gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsendiğini ve yerleştiğini, bu itibarla mahkemece olayın özel şartları göz önüne alınarak davacının bir ücret karşılığı taşınmadığının tespiti ile hatır taşıması indirimine gidilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ye usulüne uygun teblige rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakları ve raporları getirtilmiş Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş 30 Kasım 2012 tarihli raporda " davacı ... 'ın 23/12/2007 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arızası ...Karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri tüzüğü hükümleri muacesinde fonksiyonel araz bakımından iyileşmiş olduğunu sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı , iyileşme süresinin 23/12/2007 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve %100 oranında malul sayılması gerektiği "belirtilmiştir.
Dosya Sigorta bilirkişisine verilmiş bilirkişi 21/02/2004 tarihli raporunda "Davacı ...'ın dava konusu hasar tazminat bedeli olarak 880,74 TL tespit ettiğini" belirtmiştir.
Davalı ...A.Ş. Tarafından davalı sigortalısı olan ...nin başlangıç tarihi 25/04/2007 bitiş tarihi 25/04/2008 ve poliçe numarası ... olan Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigortası ile sigortalanmıştır.Dava konusu Trafik kazası ile ilgili olarak 23/12/2007 tarihinde trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiştir. Keşan Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. , ... K. sayılı dosyasında katılan ...,sanıklar ,... ve ... hakkında taksirlen birden fazla kişinin yargılanmasına neden olma suçundan kamu davası açılmış Mahkemece dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş Trafik İhtisas Dairesi 25/12/2009 tarihli raporunda sanık sürücü ...'in 5/8 sanık sürücü...r'in 3/8 oranında talih kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece sanık ... in 5237 sayılı kanunun 89/4 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ve verilen karar CMK 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporları ve Adli Tıp Kurumu raporları göz önünde bulundurularak ...plakalı otomobil sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki aracı ile Çanakkale istikametinden Keşan istikametine seyir halindeyken yolun buzlu olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kayarak refüje çarparak durduğu sırada aynı istikametten gelen ... plakalı araç sürücüsü ...'in de yolun kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kayarak ...' in kullandığı ve içerisinde ...'ın bulunduğu ...plakalı araca çarptığı, çarpma sonucunda ...'ın 9 ay kadar mesleğini icra edemeyecek şekilde yaralandığı sabittir. Olayda davalı ...sürücüs ... in 5/8 oranında kusurlu olduğu bu maluliyet ve kusur oranına göre 880,74 TL sakatlık hasar tazminat bedeli hesaplanmıştır....Şti ait... plakalı araç ...A.Ş. Tarafından kaza tarihinde Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı anlaşıldığından hesaplanan 880,74 TL sakatlık hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş ayrıca davacı ...'ın trafik kazası nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde 15.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, mahkememizden verilen (kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi ) ... Esas ... Karar sayılı kararı davalı ....Şti vekilinin temyizi üzerine Yargıtay'a gönderilmiş ve Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ...Esas ve ... Karar sayılı ilam ile '' Temyize konu maddi tazminat hakkındaki karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Davalı ... vekilinin manevi tazminat ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, somut olayda davacının yaralanmasının niteliği, maluliyet oluşmaması, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. '' bozulmasına karar verilmiş ve mahkememize tevdi edilen dosyanın mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılmıştır.
Dava; maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce daha önce verilen karar davalı ...Şti tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesince davalının temyiz talebi sadece manevi tazminat yönünden kabul edilmiş, mahkememizce de manevi tazminat yönünden bozulan kararımıza ilişkin Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup, manevi tazminat ve davalı...Şti yönünden bozulan kısım dışında kalan, kesinleşen kısımlara ilişkin her hangi bir değerlendirme yapılmamış sadece davalı ...Şti yönünden bozulan manevi tazminat kısmına ilişkin değerlendirme yapılmıştır.
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında zikredildiği gibi, manevi tazminatın olay sebebiyle duyulan acı ve eylemin kısmen giderilmesini amaçlayan, zenginleşme aracı olmayan tarafların sosyal ekonomik durumları ile olayın meydana geliş şekli, BK 56 maddesi uyarınca, yapılacak inceleme sonucunda MK 4 maddesi de dikkate alınarak, mesanet kuralları içinde manevi tazminatı hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiştir. Buna göre, yapılan değerlendirmeler, meydana gelen kazada davacının araçta yolcu olduğu, olayda her hangi bir kusurunun bulunduğu, ancak aleyhine tazminat talebinde bulunan davalı ...Şti ye ait araç sürücücünün 5/8 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranı ile davacının her hangi bir kalıcı sakatlığının bulunmadığı, ancak kazadan dolayı davacıda kalça kırığı oluştuğu, insanın en önemli uzuvlarından olan ve hareketinin ana sağlayıcılarından olan kalçadaki kırığı nedeniyle 9 ay boyunca tam maluliyetinin olduğu ve davacının yaşamış olduğu bu süreçte duyduğu acıların davacıda aynı zamanda manevi olarak da acıya sebep olduğu, bu sürecin 9 aylık bir iyileşme sürecini barındırdığı, tüm bunlar dikkate alındığında, mahkememizce sakatlanma nahiyesi, bu sakatlanmadan kaynaklanan sakatlık halinin süresi, davacının kusursuz olması, manevi tazminatın zenginleştirmeme fonksiyonun bulunması, bu nedenle de tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hükmedilecek tazminatın aynı zamanda caydırıcı olma özellikleri dikkate alındığında, daha önce hükmedilen 15.000,00 TL nin fazla olduğu bu nedenle de mahkememizce 10.000,00 TL lik tazminatın davacıdaki acıları dindirmeye yeterli olacağına kanaat getirilmiş ve bu nedenle de 10.000,00 TL ye ilişkin manevi tazminat davasının kabulü ile bu kısmın davalı ...Şti den alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar davacı tarafça kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de; bozulan ilk kararın davacı tarafça temyiz edilmediği, davalı...Şti tarafından temyiz edildiği ve sadece miktar yönünden kararın bozulduğu, dolayasıyla da ilk kararda verilen yasal faiz yönünden her hangi bir bozma bulunmadığından, davalı ...Şti yönünden bu durum usulü kazanılmış hak doğurduğundan, 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı...Şti den alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar kısa kararda davalı...Şti olarak yazılmış ise de davalının ünvanın değiştiğinin daha önce mahkememize bildirilmediği, kısa karardan sonra 11/07/2018 tarihli davalı vekilinin dilekçesi ve ekindeki sicil kaydına göre ünvanının değiştiği bildirildiğinden bu hususun gerekçeli karar başlığında zikredilmesi ile yetinilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL nin dava tarihi olan 17/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri 10.000,00 TL üzerinden alınması gerekli 683,10 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 121,80 TL harçtan mahsubu ile 561,30 TL harcın davalı ... Şirketinden alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça bozmadan sonra yapılan 23,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 5,73 TL yargılama giderinin davalı ...Şti den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ...Şti tarafından bozmadan sonra yapılan yapılan 6,00 TL ve 7,25 TL vekalet pulu, 3,80 TL ve 4,60 TL vekalet harcı ve 60,00 TL posta pulu olmak üzere toplam 81,65 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 61,73 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.