T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/599 Esas
KARAR NO: 2019/117
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2017
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 13.10.2014 tarihinde Franchise sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca taraflar arasında ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, aradaki ilişkiye istinaden davacı müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve faturalarını keserek davalıya teslim ve tebliğ ettiğini, ancak davalı tarafın fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, TTK 23/2 gereğince faturayı alan kimsenin 8 gün içerisinde itiraz etmediği takdirde fatura münderecatını kabul etmiş sayılacağını, Yargıtay içtihatlarında da fatura münderecatına itiraz edilmemesi durumunda faturanın mutad olağan içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, akdedilen Franchise sözleşmesine dayalı cari hesap ilişkisi dolayısıyla davalının müvekkili davacıya 29.010,78 TL. bakiye borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin bu alacağını defalarca talep etmesine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu, takibe devam edilebilmesi için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 13.11.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 yıl süreli Franchise sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin müvekkili davalının davacıya... Noterliği’nden göndermiş olduğu 28.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile karşılıklı mutabakat çerçevesinde sona erdirildiğini ve yine davacının bilgisi dahilinde işletmenin ... adlı şahsa teslim edildiğini, müvekkili davalının sözleşmenin imzalandığı tarihten sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile sona erdiği tarihe kadar sözleşmenin 15. maddesinde belirlenen aylık francihe bedeline ilişkin düzenlenen faturaları her ay aksatmadan ödediğini, bu hususun tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılacağını, franchise bedellerine ilişkin faturalar hariç davacı tarafından müvekkiline gönderilmiş olan herhangi bir faturanın bulunmadığını, müvekkiline gönderildiği fakat ödenmediği iddia edilen faturaların hangi ticari ilişkiyi kapsadığı ve hangi ürün veya hizmet karşılığı kesildiği ile ne şekilde müvekkiline tebliğ edildiğinin dava dilekçesinde belirtilmediğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, ticari defterler, fatura, sevk irsaliyesi, marka tescil belgeleri, franchise sözleşmesi, yemin ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası, ...Noterliği’nin 28.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, taraflar arasında imzalanmış franchise sözleşmesi, taraflara ait ticari defterler, yemin ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı şirket tarafından 11.05.2017 tarihinde 29.010,78 TL. cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin davalıya 29.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içerisinde 31.05.2017 tarihinde borca itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce icra dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde teknik bilgi sahibi uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılması ve rapor tanzimi açısından dosya SMMM’lerden teşekkül ettirilen 2 kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş ve bilirkişi kurulunca tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 13.08.2018 tarihli kök rapor düzenlenmiş, bu rapora göre; “...davacı yanın 2016-2017 takvim yılına ait incelenen ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde 23.06.2017 dava tarihi tarihinde davalıdan 29.010,78 TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının incelenen defterlerinin işletme defteri olduğundan işletmeye satın alınan malların bedelinin kayıt edildiğini, cari hesap bakiyesinin görünmediğini ve sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunmadığını belirterek sonuç itibariyle incelenen resmi defter ve belgelere göre davacının davalıdan icra takip tarihi olan 11.05.2017 tarihi itibariyle 29,010,78 TL. alacaklı olduğu...” tespit edilmiş; kök rapora karşı davalı tarafça yapılan itirazlar doğrultusunda dosya ek rapor düzenlemesi için bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış; bilirkişilerin sunduğu ek raporun toplanan delillere, dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanmış ve mahkememizce de benimsenmiş; davalının tüm itirazlarını karşılar nitelikteki 03.01.2019 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında; “...davacının 29.010,78 TL.’lik asıl alacak talebinin yerinde olduğu...” ifade edildiği görülmüştür.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında cari hesaba ve faturaya dayalı herhangi bir alacak olup olmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise bu alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının bilirkişi kök ve ek raporları ile birlikte değerlendirilmesinde; davacının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olarak faturalar düzenlediği, bu faturaların davacının resmi ve mevzuata uygun ticari defterlerine kayıtlı olduğu, tarafların bilirkişi incelemesi için defter, kayıt ve belgelerini ibraz ettiği, her iki tarafça sunulan ticari defter kayıt ve belgelerine göre düzenlenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarında davalı tarafın davacı şirkete takip tarihi itibariyle 29.010,78 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup; hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen ek ve kök raporlarda tespit edilen miktara göre davanın kabulüne; ayrıca alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatın ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul ... İcra Dairesinin... E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 29.010,78-TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 5.802,16-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.981,73-TL karar ve ilam harcından 495,44-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.486,29-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.900,94 TL.yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.481,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Yargılama Gideri Dökümü:
495,44 TL peşin harç
31,40 TL başvuru harcı
4,60 TL vekalet harcı
1.200,00 TL bilirkişi ücreti
169,50 TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
1.900,94 TL Toplam