T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/601 Esas
KARAR NO: 2019/876
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2016
KARAR TARİHİ: 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 26/07/2013 tarihinde "...Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince davalı şirkete faturalı hatlar tanımlanmış olduğunu, davalı şirketin bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı şirketin üzerine tanımlanan iş bu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, borçlunun icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile yetkiye, borca ve faize hukuki dayanaktan yoksun olarak ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının yetkiye itirazında " yetkili icra müdürlüğünün davalı borçlunun şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Müdürlüğüdür" şeklinde beyanda bulunduğunu, yetkiye itirazın geçerli olabilmesi için yetkili İcra Müdürlüğünün doğru gösterilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede " Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri " başlıklı madde de, " İş bu abonelik sözleşmesini uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde öncelikle Turkcell tarafından mevzuata uygun bir şekilde otuşturulan Tüketici Şikayetleri Çözüm Mekanizması kapsamında uyuşmazlık çizölmeye çalışılacak, çözüm bulunamadığı takdirde, kurumsal aboneler için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır" şeklinde olduğunu, dolayısıyla yetkili müdürlüğün İstanbil Anadolu İcra Müdürlüğü olmadığını, yetki itirazının usulüne uygun olmadığından geçersiz olduğunu, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan borca ve ferilerine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme içeriğinden yetki sözleşmesi gereği İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının belirtildiğini, dava ve dava konusu icra takibi için Çağlayan adliyesi mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağından iş bu davaya ilişkin de yetki itirazlarının olduğunu, iş bu sebeple dosya hakkında yetkisizlik kararı verilerek yetkili istanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkilinin kendisine tebliğ edilen ödeme emrine konu borcun kaynağını öğrenemediği gibi ek olarak dayanak belge de davacı tarafça sunulmadığı için iş bu takibin kaynağına, miktarına ve faizine ilişkin hesap yapabilmesi mümkün olmadığından iş bu icra takibine itiraz ettiğini, davaya konu icra takibi gerek usulsüz ödeme emri dolayısıyla, gerek alacak kalemi ve faiz başlama tarihleri itibariyle haksız olarak müvekkiline yöneltilmiş olduğunu, dolayısıyla davacının haksız olarak müvekkiline yönelttiği itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, her ihtimalde davacının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile davasının reddine, davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyetle başlatılan icra takibi için icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 29/12/2017 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 16/02/2018 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saati, duruşmada hazır bulunmayan davalı şirkete ihtaratlı olarak usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalıya ticari defter ve eki belgelerini sunmak veya yerinde inceleme talep edilecek ise inceleme adresine bildirmek ve incelemeye hazır tutmak üzere inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi taktirde defter ve eki belgelerini sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiş, yapılan ihtara rağmen davalı taraf inceleme günü mahkeme kalemine gelmemiş, ticari defterlerini de sunmamış, yerinde inceleme yetkisi dahi talep etmemiştir. Dolayısıyla davalı taraf ihtarata rağmen defter ibraz etmediği için davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi ... ’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporunun ve 13/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 13/11/2019 tarihli celsesinde imzalı beyanında; müvekkiline dava konusu alacak davalı tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını mahkememize bildirmiştir.
Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği HMK'nun 331. maddesinde düzenlenmiştir. HMK madde 331/1'e göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında hakim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ile davacı vekilinin karar duruşmasındaki imzalı beyanı birlikte değerlendirilmiş, davalı tarafın dava açıldıktan sonra borcunu davacıya ödediği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin de olmadığı anlaşılmakla davacı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep edilmediğinden davacı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatan 29,20 TL' den düşümü ile eksik kalan 15,20 -TL'nin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerlerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda taçıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır