T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/62 Esas
KARAR NO: 2019/658
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2017
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari alacak verecek ilişkisinin bulunduğunu, cari ilişki için sunulan sözleşmeyi imzaladıklarını ve cari ilişkinin başladığını, müvekkili şirket sözleşme ve ticari ilişki gereği davalıya faturalar kestiğini ve iş bu alacaklarının ödenmeyip faturaların iade edilmesi üzerine icar takibine girildiğini ancak davalı haksız olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı tarafın faturalara itiraz etmesi borçlarını olmadığı anlamına gelmeyeceğini, kesmiş oldukları faturalar yasal alacaklarının karşılığı olarak kesildiğini, sözleşme hükümleri ve ticari defterlerinin incelenmesi halinde haklılıklarının anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın davaya konu icra takibine yapmış olduğu borca itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalının %20 ' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkümiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, üretim süresinci davacı taraftan kaynaklanan bazı aksaklıklar yaşandığını, bu nedenle de davacı şirket için üretilen bir kısım ürün davalı müvekkili şirketin elinde kaldığını, bu nedenle müvekkili şirketin zarara uğradığını, taraflar arasındaki cari hesap hareketlerinden görüleceği üzere davacı tarafın haklı bir sebep olmadan reklamasyon faturası düzenlediği tarihe kadar taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, davacı şirket reklamasyon faturası düzenlemesi üzerine faturalar noter aracılığı ile iade edildiğini, davaya dayanak olan icra takibi yapılmadan önce davalı şirket davacı şirketten olan alacaklarının tahsili için icra takibi yaptığını, davacı şirket tarafından icra takiplerine konu alacakların bir kısmı ödendiğini, bir kısmı için ise itiraz ettiğini, davacının reklamasyon faturası veya tazmin faturası düzenlemesini haklı kılacak hiçbir sebep bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davalı müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığından icra takibine yaptıkları itiraz haklı ve yerinde olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA DİLEKÇESİ:
Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde ; taraflar arasında cari hesap ilişkisinden doğan bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı karşı davalı tarafın reklamasyon faturası adı altında bir fatura düzenleyip müvekkili şirkete göndermesinden sonra iş bu fatura ... Noterliğinin 05/12/2016 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aynen iade edildğini, davacı karşı davalı şirketin düzenlediği reklamasyon faturasını iade eden müvekkili şirket, o tarih itibariyle vadesi gelmiş olduğu halde ödenmeyen ve bu davaya konu 117.510,18 TL cari hesap alacağının tahsili için Küçükçekmece... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davacı karşı davalı şirket icra takibine konu alacakları için ileri vadeli çekler vermek suretiyle toplam 79.600,00 TL ödeme yaptığını, icra takibine konu alacakları için kısmi ödeme yapan davacı karşı davalı şirket 20/12/2016 tarihinde icra takip dosyasına itirazda bulunduğunu, davacı karşı davalı tarafın halen Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile 37.910,18 TL borçlu olarak bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karşı davalarının kabulü ile davacı karşı davalının Küçükçekmece... İcra Müdürlüğünün... Es.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin 37.910,18 TL üzerinden devamına, kötü niyetli davacı karşı davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili karşı davaya ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 16/01/2018 tarihli ara karar ile davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması, davalı tarafın karşı davası ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 02/03/2018 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saati taraflara tebliğ edilmiş, inceleme gün ve saatinde her iki taraf hazır olup, davacı karşı davalı taraf yerinde inceleme talep etmiş, davalı karşı davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmuş ve dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi ...’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 11/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ve aynı bilirkişiden alınan 26/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı karşı davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olduğu, davalı karşı davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK. hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı defterlerinin HMK 222' ye göre delil niteliğinde bulunduğu, davacı karşı davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan 19.12.2016 tarihi itibarı ile kaydi olarak 61,762,70 TL alacaklı göründüğü, ancak davacı karşı davalı yanın ticari defterlerinde kaydi olarak alacaklı duruma davalı karşı davacıya düzenlediği 67.850,14 TL bedelli reklamasyon faturası ile geçtiği, bahse konu faturanın düzenlenme tarihinden bir hafta önceki kayıtlarda davalı karşı davacıya 85.687,44 TL borçlu göründüğü ve 79.600,00 TL bedelli çekleri keşide ettiği, bir gecikmeden dolayı fatura düzenlenecek ve gecikmenin varlığı önceden belli ise, davacı karşı davalının davalı karşı davalı yana 79.600,00 TL bedelli çekleri keşide etmesinin kaydi anlamda hayatın olağan akışına uygun görülmediği, davacı karşı davalının düzenlediği reklamasyon faturasının ise hangi gecikme için hangi ciro üzerinden hesaplandığının tespit edilemediği, davalı karşı davacı yanın ise ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda davacı yandan 31.12.2016 tarihi itibarı ile kaydi olarak, 37,910,18 TL alacaklı göründüğü,aynı bilirkişice sunulan 26/04/2019 tarihli ek raporda ise kök raporundaki tüm görüşlerini muhafaza ettiğini ve davacı karşı davalının itirazlarının görüşlerini değiştirmeye yetecek somut ve kaydi bir veriyi ihtiva etmediğinden kök rapordaki görüşlerini aynen tekrar ettiğini bahisle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu ve ekr raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu ve ek raparu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 11/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 26/04/2019 tarihli ek raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, tarafların defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olduğu, davacı-karşı davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan 19.12.2016 tarihi itibarı ile kaydi olarak 61,762,70 TL alacaklı göründüğü, ancak davacı karşı davalı yanın ticari defterlerinde kaydi olarak alacaklı duruma davalı karşı davacıya düzenlediği 67.850,14 TL bedelli reklamasyon faturası ile geçtiği, bahse konu faturanın düzenlenme tarihinden bir hafta önceki kayıtlarda davalı karşı davacıya 85,687,44 TL borçlu göründüğü ve 79.600,00 TL bedelli çekleri keşide ettiği, bir gecikmeden dolayı fatura düzenlenecek ve gecikmenin varlığı önceden belli ise, davacı karşı davalının davalı karşı davalı yana 79.600,00 TL bedelli çekleri keşide etmesinin kaydi anlamda hayatın olağan akışına uygun görülmediği davacı karşı davalının düzenlediği reklamasyon faturasının ise hangi gecikme için hangi ciro üzerinden hesaplandığının tespit edilememesi nedeniyle davacının davasının reddine; davalı karşı davacı yanın ise ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda davacı yandan 31.12.2016 tarihi itibarı ile kaydi olarak, 37,910,18 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davalı- karşı davacının davasının kabulü ile davacı karşı davalı Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 37.910,18 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan tazminat tutarı 7.582,036 TL'nin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı karşı davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacın davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin yatırılan 1.054,76 TL ' den düşümü ile geriye kalan 1.010,36 TL ' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı karşı davalıya iadesine,
Davalı karşı davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.143,90 -TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınıp davalı karşı davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-a) Karşı davanın kabulü ile, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki 37.910,18 -TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına, ,
b-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranı üzerinden hesaplanan 7.582,036-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c-Alınması gerekli 2.589,64-TL karar ve ilam harcından 647,55-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.942,09-TL eksik harcın davacı karşı davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
d-Davalı karşı davacı tarafça başlangıçta yapılan 678,95-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 869,00-TL olmak üzere toplam 1.547,95-TL yargılama giderinin davacı karşı davalıdan alınıp davalı karşı davacıya verilmesine,
e-Davalı karşı davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.520,12 -TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınıp davalı karşı davacıya verilmesine,
3-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır