T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/625 Esas
KARAR NO: 2019/426
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 14/11/2016
KARAR TARİHİ: 27/05/2019
Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E , ... K , 26/04/2017 karar tarihli dosyaları yetkisizlikle mahkememize gelmiş olmakla mahkememizin esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın Kemer şubesinden ticari kredi kullandığını, bu kapsamda kendisinden çeşitli tarihlerde çektiği ticari krediler için kredi istihbarat ücreti - tahsis ücreti - kredi kullandırım masrafı bedeli olarak farklı isim ve miktarlarda farklı sebeplerle haksız kesintiler yapıldığını, davalı tarafın Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. Maddesinin ihlal edilmesi nedeni ile müvekkilini zarara uğrattığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere haksız ve yersiz şekilde geçersiz sözleşme hükümlerine göre 2007-2009 tarihlerinde çekilen toplam 2 adet kredilerden dolayı davalı tarafından yapılan kesintiler için her bir kredi kapsamında ayrı ayrı 50'şer TL den toplam şimdilik 100,00.-TL'nin kesintilerin ve yine oluşturulan kartel sebebiyle müvekkilinin uğradığı faiz zararı ve tazminata dair şimdilik 100,00 TL kesintilerin kesinti tarihlerinden, kartel ile ilgili taleplerinin de kartel eylemi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, belirsiz alacak davası açılmasının usül hükümlerine aykırı olduğunu, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, Rekabet Kurulu Kararının iptali için idari yargıda açılan davanın bekletici mesele yapılmasını, esas yönünden ise koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; Dekont, banka kayıtları ve yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Genel kredi ve teminat sözleşmesi, banka kayıtları, hesap hareketleri, hizmet komisyonları tarifesi, emsal Yargıtay kararları, sözleşme, banka defter ve kayıtları, tanık, keşif, uzman görüşü, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi Mehmet Erem'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda;
Tahsil edilen ücret ve komisyon yönünden; davalı banka ile davacı arasında Ticari" Genel Kredi Sözleşmesi ° akdedilmiştir. Anılan "sözleşme" kapsamında davacıya dosya içeriğine göre "taksitli ticari destek kredisi" kullandırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bahse konu sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte, davacı kredi sözleşmesi içeriğini okuduğunu, anladığını müzakere edildiğini basiretli bir tacir olarak kabul ve taahhüt etmiş olduğu söylenebilir. Dava konusu " ticari krediden tahsis komisyonu ile istihbarat ücreti tahsilinin " sözleşme koşullarına ve ücret tarifesine uygun olarak tahsil edildiği kanaati edinilmiştir. Bunun yanı sıra, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin, başta sözleşme, TTK 18, 19 ve 20 m. BK, Bankacılık K., T.C. Merkez Bankası'nın 2006/1 sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu hususu sayın Mahkemenin takdirleri dahilinde olmak üzere...-, dolayısıyla bu yönden de, davalı bankanın tahsil ettiği ücretin/komisyonun iade koşullarının oluşmamış olduğu hususunun mütalaa edilebileceği görüşüne ulaşıldığını,
Rekabet kurulu kararı yönünden; davacıya ticari nitelikli taksitli destek kredisi kullandırılmış olduğu gözönüne alındığında, yeni TTK'nun 8 m. hükmü uyarınca ticari nitelikli kredilerin bahse konu Rekabet Kurulu Kararına konu edilmesinin bir çelişki olacağı düşünülerek, dava konusu kredinin ticari nitelikli kredi olması nedeniyle, 4054 sayılı Rek.Kor.Hak. K'nun 4 m. kapsamında değerlendirilemeyeceğine dair rapor sunmuştur.
Dava: İstirdat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu incelenmiştir.
Tüm bunlara göre esasen ticari nitelikli kredilerin bahse konu Rekabet Kurulu kararına konu edilmesi ve RKHK nun 4. Maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün gözükmemektedir, bu halde davacının davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın REDDİNE,
-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile 15,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacının yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.