T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/628 Esas
KARAR NO: 2019/336
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/07/2017
KARAR TARİHİ: 06/05/2019
Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/03/2017 tarih, ... esas 2017/103 karar nolu kararları ile görevsizlik kararı verilmiş olup, mahkememize tevzi edilmiş olmakla, yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirketin rödovans sözleşmesi kapsamında ruhsat sahasında madencilik faaliyeti yürütmekte ve sahayı işletme olduklarını, davalı şirketin de aynı bölgede madencilik faaliyeti yürüttüklerini, davalı şirketin müvekkil şirketin koordinatları kapsamında kalan toplam 22.215,50 m2'lik alanı işgal ettiklerini, noterlik aracılığı ile davalı şirkete haksız işgaline son vermesi için ihtarname gönderdiklerini ancak davalı şirketin haksız işgaline halihazırda devam ettiğini izah edilen nedenlerle davalı şirketin müvekkili şirketin sözleşme kapsamında işletme faaliyeti gösterdiği alandaki müdahalesinin menine, davalının haksız işgal nedeniyle uğradığı zararlara ilişkin belirsiz alacak niteliğindeki davanın kabulü ile şimdilik 1.000 TL işgal tazminatının 10/03/2012 tarihinden itibaren her ay için kademeli işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle söz konusu uyuşmazlığa ilişkin açılan davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, GOP .. Asliye Hukuk Mahkemesinin verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin Gaziosmapaşa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, uyuşmazlığa konu dava konusu olayda ecrimisil tazminatı şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketin maden sahasını işgal ettiği idialarını kabul etmemekle birlikte, her hangi bir sınır ihlali olsaydı bile, bu hususta müvekkili şirketin kusur ve kastının olmadığını, davacının bahsettiği idari binalar ve sair yerleşkeleri kurmak ciddi zaman gerektireceğinden bunların inşaatı sırasında komşu maden sahasında olan davacı şirketin durumdan haberdar olmamasının düşünülemeyeceğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle müvekkili şirket tarafından yapılan her hangi bir haksız müdahalenin olmadığını, davacı şirketin gerçeğe aykırı beyanlarına dayanan ve ispat edilemeyen zararına ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Rödovans sözleşmesi, işlem dosyası, maden işletmeleri genel müdürlüğü raporu, ... Noterliğinin 29/11/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, maden sahasının sınırlarını gösterir kroki, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve kanuni her türlü delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; davalı şirkete ait işletme izni ve işletme ruhsatı, Sultangazi Kaymakamlığına yapılan 15/05/2017 tarihli başvuru, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.
Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi zorunludur. Dava konusunun müdahalenin meni ve haksız işgale dayalı açılan tazminat davası olduğu, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, bu halde taraflar arasında ticari ilişki de bulunmadığı, davanın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, Asliye hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı, bu kapsamda TTK'nın 5/3 maddesi gereği uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, mahkememizin karşı görevsizliğine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin GAZİOSMANPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde HMK 22. Maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi için dosyanın ilgili BAM dairesine gönderilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.