T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/631 Esas
KARAR NO: 2018/1041
DAVA: Menfi Tespit - İstirdat
DAVA TARİHİ: 07/07/2017
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...A.Ş.ile davacı ...Ş.arasında ... İnşaatı Adi Ortaklığı sözleşmesi yapıldığını, İBB tarafından ihale edilen...İskelesi-...Arası Caddesi Düzenleme İnşaatı işini adi ortak müvekkillerinin aldığını, iş kapsamında deniz yapılarında kullanılacak çelik borular için müvekkili adi ortaklık ile davalı şirket arasında 06/03/2017 tarihli, 885.000 TL bedelli sözleşme imzalandığını, davalı şirketin 546.177,30 TL'ye karşılık gelen boruları müvekkili şirkete teslim ettiğini, teslim edilen spiral çelik borunun 100 metresinin ayıplı olduğundan kullanılamadığını, ayrıca epoksi kaplı spiral çelik borunun 120 metresi ayıplı olduğundan kullanılamadığını, bunun üzerine davalıya ayıplı mal bildirimi yapıldığını, ayıplı mallara ilişkin tespit talebinde bulunularak bilirkişi raporu alındığını, davalı şirketin ayıplı boruları geri alınacağını ve işe devam etmeyeceklerini ve ayıplı boruların da yenisiyle değiştireceğini bildirmesine rağmen boruları teslim etmediğini, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve işi yarım bırakması sonucu müvekkili şirket tarafından davalıya verilen 338.822,70 TL bedelli çeklerin veya bedellerin iade edilmesinin talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin Beşiktaş 6. Noterliği, 19/06/2017 tarih ve 24750 yevmiye nolu ihtarname ile feshedildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle sözleşme gereği alınacak mal bedellerine karşılık davalıya verilen 885.000 TL'nin karşılığında alınan 546.177,30 TL mal bedelinden arta kalan ve karşılıksız kalan çek bedellerinden bakiye 338.822,70 TL alacağın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı herhangi bir cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava; taraflar arasındaki sözleşme gereği sipariş edilip, bir kısmı nakit, bakiyesi çekle ödenen toplam 885.000 TL bedelli boruların ayıplı olması nedeniyle teslim edilmeyen ve ödenen 338.822,70 TL'lik kısmın istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 26/07/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı davalı taraf 02/08/2017 tarihli itiraz dilekçesinde; 885.000 TL tutarındaki siparişden davacı adi ortaklığa 546.177,30 TL tutarında çelik boru teslim ettiğini, geriye kalan malzeme ile ilgili siparişi veren davacı firma tarafından ayıplı olduğu gerekçesiyle sevkiyatın durduğunu bildirmiştir.
Taraflar arasında 06/03/2017 tarihli ... Boru Satış Sözleşmesinin yapıldığı, ödemenin bir kısmının nakit, bakiyesinin ...bank ... Şubesine ait, 28.07.2017 keşide tarihli ...çek nolu 110.000,00 TL bedelli, 28.07.2017 keşide tarihli ... çek nolu 110.000,00 TL bedelli, 18.08.2017 keşide tarihli ... çek nolu 110.000,00 TL bedelli çekler ile yapılmasının kararlaştırıldığı, davacılara davalı tarafça 546.177,30 TL'lik çelik boru teslim edildiği, bakiye 338.822,70 TL'lik kısmı ayıplı olduğu iddiası ile teslim edilmediği, sözleşmenin 19/06/2017 ihtarname ile davacı adi ortaklığı tarafça feshedildiği uyuşmazlık konusu değildir. Diğer yandan keşide edilip davalıya teslim edilen dava konusu çeklerin 3.kişilere ciro edilmesi nedeniyle muhatap bankaya ibrazı üzerine çek bedellerinin 3.kişilere ödendiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, teslim alınmayan çelik boru karşılığı keşide edilip davalı satıcıya teslim edilen ve daha sonra 3.kişilere geçen çeklerin karşılığının ödenmesi nedeniyle, çek bedellerinin davalıdan istirdadının gerekip gerekmediği noktasındadır.
Yukarıda açıklandığı üzere dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 06/03/2017 tarihli sözleşme gereği davalıya sipariş verilen borulara ilişkin 885.000 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafça davacı adi ortaklığa 546.177,30 TL'lik mal teslimi yapıldığı, bakiye 338.822,70 TL bedelli malın teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Dava konusu çekler davalı tarafça iade edilmeyip 3.kişilere ciro edildiğine ve karşılıkları 3.kişilere ödendiğine göre, davalı taraf teslim edilmeyen boruların bedeli kadar sebepsiz zenginleşmiştir. Bu durumda dava açıldığı sırada henüz ödenmeyen çeklerin dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle dava istirdada dönmüştür. Dolayısıyla sözleşme gereği 338.822,70 TL'lik mal teslimi yapılmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 338.822,70 TL'nin dava tarihi olan 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara ödenmesine,
2-Alınması gerekli 23.144,98-TL karar ve ilam harcından 5.786,25-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 17.358,73-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı taraflar vekille temsil olunduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 26.279,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 5.786,25 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 201,20 TL tebligat giderlerinin toplamı 6.023,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekillerinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.