T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/635 Esas
KARAR NO: 2019/765
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/07/2017
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bayiye satılan ürünler karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye borcunun bulunduğunu, bahse konu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı ile ... tarım traktörü bayilik sözleşmesi imzalamış olduğunu, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, ödemelerini çek veya nakil olarak eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği 64.000,00 TL bedelli 06/04/2015 tarihli çekin davacı tarafından kaybedilmiş olduğunu, çek bedelini nakit olarak davacı tarafa ödendiğini, davacı trafın cari hesaptan bakiye borç kaldığı iddisı ile başlatmış olduğu icra takibinde haksız olduğunu, davacının kusur ve hatasını kendisine yüklemeye çalıştığını, ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bayilik sözleşmesi, cari hesap ekstresi, muhasebe kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; icra dosyası, ticari defterler, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas ... karar sayılı dosyası ve ikames mümkün delillere dayanmıştır.
Takibin başlatıldığı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasıuyap çıktısında 5 yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle:
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelemek üzere dosya Akdağmadeni/Yozgat Asliye Hukuk (Ticaret mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesine gönderilmiş, dosya mali müşavir ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; 2015 yılı ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemiş olduğunu, mahkeme dosyasında yapılan inceleme sonucu: ...A.Ş. nin müşteri hesap ektresi ve ... ekstresi incelenmiş, 2011 yılından 30.06.2015 tarihine kadar ...A.Ş. toplam 2.094.828 TL tutarı kadar ...'a mal satışı yaptığı tesbit edilmiş, ...'un ...A.Ş'den aldıkları mallar için çek düzenlemiş bu çeklerin ödemesini ...Bankası ve...Bankası kanalı ile gerçekleştirmiş olduğunu, ...'un 2017/635 esas nolu dosyasında mevcut bulunan banka cari ekstrelerinde bilirkişi raporundaki ödeme tablosundan başka bir ödeme yapmadığının tespit edilmiş olduğunu, ... A.Ş. toplam 2.094.828,47 TL tutarı kadar mal satışı yapmış, ...'un Toplam 2.090.127.28 TL tutarında ödeme yapmış olduğunu, 2094.828.47-2,090.127,28 =4.701,19 TL bakiye gözüktüğü tespit edilmiş olduğunu belirterek, davalı ...'un davacı ... A.Ş.' ye 4.701,19 TL borcunun olduğunun tespit edildiğine dari rapor sunmuştur.
Davacı tarafın defterleri incelemek üzere dosya mali müşavir...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacı tarafından sunulan 2013, 2014 ve 2015 yılına ait ticari defterlerin incelenmiş olduğunu, davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davacı ticari defterlerinin delil olarak takdiri hakkındaki kararın mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Davacı ve davalı yan arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde, davalı yanın, davacı şirketin bayisi olduğunun anlaşıldığını, davalının cari hesap borcu bulunduğu iddiası ile ikame edildiğini, davalının savunmasında, davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı ve davalı arasındaki Tarım Traktörü Bayilik Sözleşmesinin 05.02.201 tarihinde akdedildiğini, dosyada mübrez talimat yolu ile alınan 04.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının keşide ettiği faturalar ve davalının yaptığı ödemeler tespit edilmiş ve davalının bakiye 4.701,19 TL borcunun bulunduğu belirtilmiş, davacı yanın ticari defterlerinde, davalı yandan 09.04.2015 tarihi itibarı ile kaydi olarak, 4.701,19 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş, dosyada mübrez talimat yolu ile alman bilirkişi raporunda; davacının keşide ettiği faturalar ve davalının yaptığı ödemeler tespit edilmiş, davalının bakiye 4.701,19 TL borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda ise KAYDİ alacağın 4.701,19 TL olarak göründüğü vâ davalı yanın yaptığı ödemelerin davacı ticari defterleri ile örtüştüğü, dolayısı ila davacının, davalı yandan 4.701,19 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Davacı yanm sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan 09.04.2015 tarihi itibarı ile kaydi olarak, 4.701,19 TL alacaklı göründüğünü, talimat yolu ile yapılan inceleme sonucunda; davalı yanın davacı yana olan KAYDİ borcunun 4.701,19 TL olarak tespit edildiği, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda da KAYDİ alacağın 4.701,19 TL olarak göründüğü ve davalı yanın yaptığı ödemelerin davacı ticari defterleri ile Örtüştüğü, dolayısı ile davacının, davalı yandan 4.703,19 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, bu hususun hukuki yorumun mahkemeye ait olduğunu, davacı yanın, davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü, bu nedenle faiz yönünden inceleme yapılmadığına dair rapor sunmuştur.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, dava taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunmayan bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacağın takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında davacının 2094.828,47TL mal satışı yaptığı, davalının bunun karşılığında 2090.127,28TL tutarında ödeme yaptığı, dolayısı ile davacının 4.701,19TL alacak tutarındaki takibinde haklı olduğu görülmekle dosya kapsamı ile uyumlu kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü ile alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 4.701,19 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen 4.701,19 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 321,14 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 58,00 TL harcın mahsubu ile 263,14 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 58,00 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu ve 1.751,55 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.852,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.