T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/641 Esas
KARAR NO:2021/872
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/07/2017
KARAR TARİHİ:16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ünvanlı şirket arasında 19/04/2016 tarihli 500.000,00 -TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan bu sözleşme ile dava dışı borçlu şirkete krediler tesis edildiğini, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından tüm borçlulara ... 6. Noterliğinden 08/11/2016 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek davalı borçluya borcun ödemesi ihtar edildğini ancak borcun ödenmediğini, yukarıda belirtilen ihtarnameye konu borcun ödenmemesi üzerine davacı borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın alacağının sabit olduğunu, yapılacak hesap incelemesiyle alacak tutarlarının anlaşılacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, davalı borçlunun %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin gerektiğini, husumet ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, diğer borçlular ve ... aleyhine başlatılan, müvekkili ... adına sonuç doğuran haksız ve hukuka aykırı icra takibi ile borca itiraz ettiklerini, bu anlamda iş bu haksız olarak açılan itirazın iptali davasının da reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, TBK 599.maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmiş olduğu ve müvekkilinin kefalatten döndüğü, davacıya karşı herhangi bir borcu olmadığının anlaşılacağını, müvekkilince ... 16. Noterliğinin 29.07.2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kefaletten dönüldüğünü, davacı tarafından kefaletten dönme beyanına karşı herhangi bir itirazda bulunulmamış olmasına rağmen, müvekkiline davacı tarafından ... 6. Noterliğinin 08.11.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının keşide edilmesi ile birlikte .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine girişilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu itibarla müvekkilinin icra takip dosyasına yapmış olduğu borca itiraz haklı ve hukuka uygun olduğunu, TBK 594. maddesinde belirtilen bildirim yükümlülüğü davacı tarafından yerine getirilmediğini, davacının bu bildirimde bulunmaması dolayısıyla müvekkilinin uğradığı zararlara ilişkin dava ve talep hakları saklı tutmakla birlikte, davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesindeki haksızlığı, müvekkilinin BK. 599. madde gereğince kefaletten dönmesinin haklı ve hukuka uygun olduğunuda göstermekte olduğunu, müvekkilinin tek bir "genel kredi sözleşmesi" adı ile tek bir kefaletinin alınarak dört ayrı hesap oluşturulup borçlandırılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iş bu davaya konu edilen her bir hesap ve borç kalemi ile alakalı olarak ayrı ayrı müvekkilinin bilgilendirilip kefaletinin alınmasının gerektiğini, iş bu sebeple ve ayrıca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetle açılmış olan iş bu davanın reddine, davacının kötü niyeti söz konusu olduğu için en az %40 tazminata, toplanması gereken delillerin toplanabilmesi için ilgili yerlere yazı yazılmasına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 19/09/2018 tarihli celse sekiz nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Bankacı bilirkişi ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 02/05/2019 tarihli rapor ile yine mahkememizin 19/11/2019 tarihli ara karar gereğince tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek bilirkişi olarak Finans Uzmanı bilirkişisi Prof. Dr. ... seçilmiş, bilirkişi heyetince 20/05/2020 tarihli ek raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde, davacı bankanın 20/02/2017 takip tarihi itibariyle davalı kefil ... ' den, ... nolu Taksitli Ticari Araç Kredilerinden dolayı 162.334,91 TL Asıl Alacak, 5.639,68 TL İşlemiş Faiz ve 281,98 TL BSMV olmak üzere toplam 168.256,57 TL alacaklı olduğu, bankanın toplam 169.530,32 TL lik alacak talebinin 1.273,75 TL lik kısmının uygun olmadığı, bankanın 162.334,91 TL lik asıl alacağına takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ile %5 gider vergisini isteyebileceği, 150-6295450 nolu Ticari KMH hesabından dolayı 10.637,10 TL Asıl Alacak, 456,94 TL İşlemiş Faiz ve 22,85 TL BSMV olmak üzere toplam 11.116,89 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın tespitlerini aşan 307,49 TL lik alacak talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın 10.637,10 TL olan asıl alacağına, 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi kapsamında TCBM ca üçer aylık dönemler itibariyle yayınlanan temerrüt faiz oranlarında temerrüt faizi talep edebileceği, davalı ... nin takipte talep edilen çek yasası kapsamında tanzim olunan on yedi adet çekten kaynaklanan toplam 15.181,19 TL lik borçtan ödenmeyen poliçe prim bedellerinden kaynaklanan toplam 1.717,23 TL lik borçtan, ... nolu Kredi kartından kaynaklanan toplam 10.174,28 TL lik borçtan, iade edilmeyen on beş adet çekin yasal bedelini oluşturan toplam 20.190,00 TL lik depo talebi alacağından sorumlu olmadığı, 20/02/2017 takip tarihinden sonra 29/03/2017 tarihinde Rehinli Araç satışından 54.545,00 TL tahsilat sağlamış olup, tahsilatın borca TBK md.100 kapsamında mahsubu ile, 12/07/2017 dava tarihi itibariyle banka alacak miktarının, 119.120,52 TL Asıl Alacak, 16.676,87 TL İşlemiş Faiz, 833,84 TL BSMV olmak üzere toplam 136.631,24 TL olduğu bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, .... İcra dairesinin ... takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, temlik eden banka tarafından .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 22.02.2017 tarihinde davalı ile dava dışı diğer borçlular aleyhine kullanılan krediler nedeni ile toplam 228.217,40 TL için ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlu tarafından 23.02.2017 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile takibe ve borca itiraz edildiği, itirazın alacaklı yana tebliğ edilmeksizin 12.07.2017 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın temelini temlik eden banka ile dava dışı borçlu .... Aş arasında imzalanan davalı yanın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak olarak yer aldığı 19.04.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi nedeni ile kullanılan krediler oluşturmaktadır.
Davalı kefaletten döndüğünü bu sebeple borçlu olmadığını ayrıca eş rızası alınmadığını belirterek kefaletin geçersizliğini ileri sürmüş ise de dava dışı asıl borçlu tarafından kullanılan kredilerin kefalet rücu tarihinden önce olduğu ve davalı yanın bu sebeple sorumlu olduğu , ayrıca davalı yan sözleşme tarihi itibariyle evli olsa da dava dışı borçlu şirketin sicil kayıtlarına göre yönetim kurulu üyesi olması nedeni ile 6098 sayılı TBK'nun 584. Maddesi gereği eş rızası gerektirmediğinden davalı yanın savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesi ile takipten sonra araç satışı nedeni ile ödenen 57.445 TL'nin mahsup edilmesi sonucu bakiye kalan 115.427,01 TL'ye yönelik itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmış, davacı tarafça takibe konu kredilerden hangisi için ne miktarda asıl alacak talep edildiği hususunda net bir açıklama yapılmamış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda davacı yanın alacaklı olduğu miktar tespit edilmiş olmakla, mahkememizce dava değerine isabet eden asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline takibin, bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD'nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı). Davacı isteminin likit olduğu ve davalı yanın icra takibine itiraz da haksız olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın takip talebinin bir nolu bendinde belirtilen ... nolu krediler yönünden 115.427,01 TL Asıl Alacak yönünden iptaline, takibin 115.427,01 TL asıl alacak ve bu alacağa 29/03/2017 tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar işleyecek %48 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi işletilmek üzere devamına,
2-23.085,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 7.884,82-TL karar ve ilam harcından 830,12-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 7.054,70-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 866,12-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.928,00-TL olmak üzere toplam 2.794,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 14.915,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır