T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2017/654 Esas
KARAR NO:2021/742
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:14/07/2017
KARAR TARİHİ:18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2007 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta seyahat ederken trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde araçta bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin meydana gelen zararın göz önüne alınarak, zarar süresine göre brüt asgari ücret üzerinden hesaplanacak bakıcı giderlerinin faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı aracın maliki/işleteni ...'a müvekkili şirketin zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacıya yaptığı maluliyet tazminatı ödemesi ile tüm teminat bedelini ödemiştir. bakıcı giderleri için ayrıca bir teminat bulunmadığından müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmamış olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamaktadır. dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bakıcı gideri talepleri de maluliyet teminatından ödenmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bakıcı giderinin tamamından sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmama olduğunu, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla; bakıcı giderine ilişkin ek teminat bulunmadığından tazminatın tamamı maluliyet teminatı üzerinde bulunmalıdır. bu durumda, kabul edilecek tüm tazminat kalemleri için teminat limiti esas alınması gerektiğini, ayrıca, talebi kabul anlamına gelmemek üzere; davacı tarafın aile birliği içinde bakım görüp görmediği ve bakıma ilişkin yapılan masrafların değerlendirmesi açısından yargıtay 4. hukuk dairesi’nin 21.05.2013 2012/13536 e., 2013/9310 k. sayılı kararına göre bakıcı giderinin %50’sinin mahsubu gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki veriler dikkate alınmalı ve güncellenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamakla, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerekmekte olduğunu, davacıya maluliyet tazminatı için tüm teminat limiti kadar ödeme yapıldığından ödeme nedeniyle davanın reddini, bakıcı giderine yönelik tazminat talepleri bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; hastane kayıtları, bilirkişi incelemesi, kaza raporu ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, hasar dosyası, kusur raporu, savılık veya ceza dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ödeme belgeleri, ibraname ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; maluliyetten kaynaklı bakıcı giderlerine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının maluliyetinin olup olmadığı, maluliyeti varsa maluliyet derecesinin bakıcıya ihtiyaç doğurup doğurmadığı, bakıcıya ihtiyaç duyulması halinde verilebilecek tazminat miktarı, bundan davalının sorumlu olup olmadığı, tazminattan kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi, müterafik kusur indirimi gerekip gerekmediği, faiz talebi ve talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, maluliyet raporu alınmak üzere dosya ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve sunulan raporda: ... oğlu, 05/01/1982 doğumlu, ...’ın 05/08/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 X(3b……….65)A %100
Gr1 XI(3……….15 )A %19
Balthazard formülüne göre: %100
E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
Aynı yönetmeliğin 11. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğuna dair rapor sunulmuştur.
Dosya kusur bilirkişisi Dr. Öğr. Üyesi Yük. Müh. ... ve tazminat hesabı uzmanı ...'ya tevdi edilmiş ve sunulan raporda:
Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunu, davacı yoku ...'tn, etkili herhangi bir kural ihlalinin, hatalı davranışının bulunmadığını,
Tazminat Durumu: Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2019/109331/17078 sayı, 25.12.2019 tarih ve ... Karar nolu Raporuna göre; 05.01,1982 doğumlu ...'ın 05.08.2007 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, aynı Yönetmenliğin 11. Maddesi Çerçevesinde Ba$ka Birisinin Sürekli Bakımına muhtaç durumda olduğuna oy birliği ile mütalaa olunduğunu, davacının 15.12.2016 ödeme tarihi itibariyle Toplam Bakıcı giderlerinin 1.316.908,78-TL olacağını, ... plakalı, Otomobil 04.01.2007-04.01.2008 vadeli, .../0 poliçe numarası davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen list limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 60.000,00 TL »Tedavi Giderleri 60.000,00 TL olduğunu, davalı ... Sigorta A Ş. tarafından 43.479,39 TL Bakıcı gider ödemesi yapıldığı ve yapılan ödemenin 11.01.2021 Rapor/ hesap tarihi itibariyle güncel değerinin 59.432,16 TL olduğunu, davacı için hesaplanan Bakıcı giderlerinden ödenen tutarın güncel değerinin tenzili sonrası bakiye bakıcı giderinin; 1.257.476,62 TL olacağına dair rapor sunmuşlardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olmaları nedeniyle anılan raporlara itibar edilerek, davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalanmış ve kaza tarihinde dava dışı 3.kişinin kullanımında olan ... plakalı aracın 25/08/2007 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle ıslah sonrası neticeten bakıcı gideri olarak 30.000,00 TL talepli işbu maddi tazminat davasının ikame edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının başka birinin bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği, kusur raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda hazırlanan aktüer raporuna göre davacının toplam bakıcı giderlerinin 1.316.908,78 TL olduğu, davalı tarafından 43.479,39 TL bakıcı gider ödemesi yapıldığı ve yapılan ödemenin 11.01.2021 hesap tarihi itibariyle güncel değerinin 59.432,16 TL, davalı sigorta şirketi tarafından verilen tedavi gideri üst limitinin kişi başı 60.000,00 TL olduğu, bu bağlamda arada bakiye kalan bakıcı gideri miktarının 567,84 TL olduğu anlaşıldığından, davanın 567,84 TL yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davalı yan zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; KTK'nin 109/2.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 66.maddesi uyarınca zamanaşımı süresi dolmadığından davalı tarafın zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-567,84 TL bakıcı giderinin dava tarihi olan 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40-TL harçtan ve bilahare ikmal edilen 515,00-TL ıslah harcından mahsubu kalan 487,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 -TL başvuru harcı, 4,60 -TL vekalet harcı, 7,25 -TL vekalet pulu ve 1.865,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.908,25-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 36,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 4,60-TL vekalet harcı, 7,25-TL vekalet pulu ve 24,45-TL posta masrafı olmak üzere toplam 36,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 35,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 567,84 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.414,82 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunan ...'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.18/10/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı