T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/67 Esas
KARAR NO: 2018/440
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/01/2017
KARAR TARİHİ: 04/05/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasına taraf vekillerinin sundukları dilekçeleri üzerine dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacının, müvekkili aleyhine haksız olarak icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilinin süresi içinde itiraz ederek takibi durduğunu, başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olduğunu, müvekkilinin davacıya 20.000,00 TL değerinde çek verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, takip talebi, itiraz dilekçesi, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair her türlü hukuki delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; İsticvap, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunmak üzere tüm sair delillere dayanmıştır.
Davacı tarafça davalıdan olan alacakları için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz edildiğinden, itirazın durduğu bu nedenle itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı taraf süresinden sonra cevap vermiş, ancak ön inceleme duruşmasında daha önce karşılıksız kalan 20.000,00 TL lik çekten dolayı davacı şirket sahibine 10.000,00 TL ve onun gönderdiği kişi olan... isimli kişiye 6.000,00 TL ve 4.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL elden ödediğini, makbuz almadığını, davacıya borcu olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesine karar verilmiş olmasına rağmen, davacı vekilinin 18/04/2018 tarihli dilekçesi ile davaya konu itiraz edilen alacağın davalı tarafından haricen kendilerine ödendiğini ve bu durumun icra dosyasına bildirildiğini, davanın bu nedenle konusuz kaldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından dosyaya UYAP sisteminden sunulan 27/04/2018 tarihli dilekçesi ile de davacı vekilinin beyanlarının teyit edildiğini ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Dava tahkikat aşamasında iken davalı tarafın, icra takibine konu borcunu davacıya nakden ödemiş olması ve bu hususun taraf vekillerinin beyanı ile sabit olması nedeniyle, dava konusuz kalmış olup, esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir.
Dava konusuz kalmış olmasına rağmen, davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği ve bilahare haricen ödendiği belirlenerek, icra takibine itirazının haksız olduğunun kabul edilmiş olduğuna kanaat getirildiğinden, davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL dava red harcının peşin yatırılan 301,60 TL den mahsubu ile bakiye 265,70 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 4.60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu, 110,00 TL tebligat/posta/müzekkere gideri olmak üzere toplam 189,15 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 6. Maddesi ile 13. Maddesi dikkate alınarak hesaplanan 2.996,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde inceleme ile karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.