T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/684 Esas
KARAR NO: 2018/357
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/07/2017
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı... plakalı aracın dava dışı ...'a ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası araçta meydana gelen değer kaybı alacağının ... plakalı araç sahibi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, değer kaybının eksper tarafından tespit edildiğini, değer kaybının tazmin edilmesi için davalıya gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini ve müvekkiline de bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle değer kaybı ve eksper ücreti için şimdilik 300 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının alacağı temlik aldığını iddia ettiğini, davacının sunduğu temlik sözleşmesi ... ile imzalandığını, ancak... plakalı araç kaza tarihinde... adına kayıtlı olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğu kusur ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybının temlik sözleşmesi doğrultusunda davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davacı tarafça sunulan 02/06/2017 tarihli temlik sözleşmesi incelendiğinde; ... plakalı araçtaki değer kaybına ilişkin davalı ... şirketinden alacağın temlik edildiği, temlik edenin aracın maliki olmayan ..., temlik alanın davacı şirket olduğu görülmüştür.
6098 Sayılı TBK'nun 183.vd.maddeleri gereğince devralınan alacağın tahsilini isteyebilmek için öncelikle, temlik edenin geçerli ve haklı bir hukuksal nedene dayalı olarak alacağının bulunması gerekir.
Somut olayda; davacının, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybını temlik sözleşmesi gereği talep ettiğine göre, davacının, öncelikle geçerli bir temlik sözleşmesinin varlığını ispat etmesi gerekir. Davacı tarafça sunulan ruhsat kayıtlarına göre dava konusu ... plakalı araç malikinin... olduğu, 02/06/2017 tarihli temlik sözleşmesinin araç maliki ile yapılmadığı, bu durumda geçerli bir temlik sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 4,50-TL harcın davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 300 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.