T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/693 Esas
KARAR NO:2020/792
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/07/2017
KARAR TARİHİ:30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıya faturalar gönderdiğini, ancak fatura bedellerinin davalı şirket tarafında müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi takibine dayanak olan faturalara ilişkin de tek bir sevk irsaliyesi dahi bulunmamakta olup haksız ve kötü niyetli bir şekilde ikame edilen davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hareket edilmesi sebebiyle, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı; davalıya sattığı ürünlere binaen düzenlediği faturaların itiraza uğramadığını, ancak başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise malların teslim edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden aralarında ticari ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira davacının takibine dayanak olan faturalardan 709,17 TL tutarlı olanı davalının defterinde kayıtlıdır. Dolayısıyla davacı bu fatura yönünden alacağını ispatlamıştır.
Her ne kadar diğer 3 fatura davalı defterlerinde kayıtlı değil ise de, 2.325,80 TL bedelli faturayı teslim alan ...'nin davalının SGK'da kayıtlı çalışanı olmakla davacı bu talebini de kanıtlamıştır.
Diğer 2 faturanın teslim edildiği ... ile ...'in SGK kayıtları bulunmamakta ise de, teslim olgusunun kanıtlanması için adı geçenlerin sigortalı çalışan olmasının gerekmemesi, davalı tarafından deftere işlenen 709,17 TL bedelli faturayı teslim alan ...'ın da davalı nezdinde sigorta kaydının bulunmaması ve 2016 yılı tanıkla ispat sınırı içinde kalan 2 adet faturayla ilişkili malların davalıya teslim edildiğine dair tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının alacağını ispatlamış olması sebebiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Alacak belirlenebilir olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki 799,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 273,21-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 48,29-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 224,92-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 48,29-TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 7,25-TL vekalet pulu ve 1.045,25-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.136,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.999,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2020
Katip ...
e-imzalı
e-imzalı