T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/737 Esas
KARAR NO: 2019/568
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2017
KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında '' Müşteri ... Sözleşmesi '' akdedildiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın eksik ödeme yaptığını, bu nedenle davacı tarafın davalı taraf aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile faturalara dayalı cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibini başlatıldığını, davalı tarafın 06/05/2016 tarihl itiraz dilekçesi ile davacı şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, davalı mezkur takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine takibin durduğunu ve işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamını, fazlaya dair hakları saklı tutarak haksız itirazdan mütevellik davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanca müvekkili şirket aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Es. Sayılı icra dosyasından çıkartılan 7 Örnek Nolu ödeme emrine karşı yaptıkları itirazın tarihi 06/05/2016 olduğunu, ancak huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı tarih ise 10/08/2017 tarihi olduğunu, bir yıllık yasal sürenin geçirilmiş olması nedeniyle huzurdaki davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini, taraflarınca ödenmeyen herhangi bir fatura bedeli bulunmadığını, karşı tarafa yapılan ödeme dekontları bulunduğunu, müvekkili şirket aleyhine başlatılan takip haksız ve her türlü dayanaktan yoksun olduğundan taraflarınca yapılan itirazın yerinde olduğunu, itirazlarının haksız olmaması nedeniyle davacı tarafından tatlep edilen %20 oranında icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini mahkememize bildirmiştir.
Dava, icra dosyasına yapılan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Gebze Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için yazılan Gebze Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesince alınan talimat raporunun tetkikinde; taraflar arasında '' Tüp Kirası, Medikal Oksijen, Azot gazı vb.ve Hizmet Bedeli'' almak-satmak üzere bir ticari ilişkinin var olduğu ve bu ticari ilişkinin 2015 yılından önceki yıllarda başladığı, 2015 yılında da sürdüğünün tespit edildiği, davacı tarafın yasal ticari defterlerinin ve kapanış tasdiklerini kanuni süreleri içerisinde yaptırdığının tespit edildiği, bu nedenle davacı tarafın defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemeleri kendisi lehine delil olarak kabul etmek gerektiği, davalı taraf, davacı tarafa 2015 yılına ait 2014 yıl sonundan 8.168,12 TL borçlu olarak devretmiş olup, davacı tarafın 2015 takvim yılında 35 adet faturalar karşılığı toplam 21.760,99 TL mal ve hizmet faturaları düzenlendiği ve karşılığından 17.764,00 tahsilat yapıldığı, 17/12/2015 tarihi itibariyle 12.165,11 TL davalının borcu olduğu tespit edildiği, icra takip tarihi olan 29/04/2016 tarihinde davalının davacıya 12.165,11 TL borcunun olduğu anlaşıldığı, ancak davalının dosyaya sunduğu 15/09/2017 tarihli dilekçe eki banka dekontlarının incelenmesinde, davalının 29/11/2016 tarihinde davacı' nın Citibank nezdindeki hesabına 4.000,00 TL, davalının 29/12/2016 tarihinde davacı' nın ...bank nezdindeki hesabına 4.000,00 TL ve yine davalının 24/01/2017 tarihinde davacı'nın Citibank nezdindeki hesabına 4.000,00 TL olmak üzere 12.000,00 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için yazılan Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesince alınan talimat raporunun tetkikinde; davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki bulunan ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 11.379,20 TL borçlu olduğu, icra takip tarihinden sonra davalı yan tarafından davacıya Yapı Kredi Bankası aracılığıyla 29/11/2016 tarihinde 4.000,00 TL, 29/12/2016 tarihinde 4.000,00 TL ve 24/01/2017 tarihinde de 4.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL havale edilmiş olduğu ve davalının davacıya borcunun kalmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla alınan bilirkişi raporlarında incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamını değerlendirildiğinde; davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki bulunan ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 11.379,20 TL borçlu olduğu, icra takip tarihinden sonra davalı yan tarafından davacıya ... Bankası aracılığıyla 29/11/2016 tarihinde 4.000,00 TL, 29/12/2016 tarihinde 4.000,00 TL ve 24/01/2017 tarihinde de 4.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL havale edilmiş olduğu ve davalının davacıya borcunun kalmadığı belirlenmiş, aynı durum davacının ticari defterlerinin incelenmesinde de belirlenmiş, davalının 29/11/2016 tarihinde davacı'nın ...bank nezdindeki hesabına 4.000,00 TL , davalının 29/12/2016 tarihinde davacı'nın ...bank nezdindeki hesabına 4.000,00 TL ve yine davalının 24/01/2017 tarihinde davacı'nın ...bank nezdindeki hesabına 4.000,00 TL olmak üzere 12.000,00 TL ödeme yaptığını anlaşılmış olmakla davalının davacıya borcunun kalmadığı davacı ve davalının ticari defterlerinin incelenmesi ile bilirkişi raporunda tespit edilmiş olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları benimsenmiş ve davacının davasının reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin de reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Reddine,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının, 31,40 TL peşin harçtan düşümü ile eksik kalan 13,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır