T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/758 Esas
KARAR NO: 2018/1118
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2017
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Jandarma Karakol Komutanlığı Emrimde görev yapan (terhisli) J. Er. ...'un içinde bulunduğu 13/05/2006 tarihinde... mevkii D-100 Karayolu üzerinde önceleyici görevini yaparken içinde bulunduğu... plakalı askeri devriye aracına ... plakalı akaryakıt yüklü tankerin arkadan çarptığını, kaza sonucu Kazım Tunç'ta Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp kurulu Başkanlığı'nın 27/05/2009 tarihli raporu ile %3,3 oranında meslekte işgücü kaybı oluştuğunu, Sakarya ... İdare Mahkemesi'nin...E. ... K. Sayılı hükmü ile kabul edildiğini, bu karar sonucunda ...'a 38.800,00 TL ödendiğini, kazaya sebebiyet veren tanker sürücüsü ...'in meydana gelen kaza sebebiyle Hendek Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. ve ... K sayılı hükmü ile 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, kazadaki sorumluların tespitine ilişkin cezai hüküm, kusurlu ... Plakalı tankerin tescil maliki ve sigortacısı bilgilerinin Jandarma Genel komutanlığının 23/06/2017 tarihli yazısı ile istenmesi üzerine Sakarya İl Jandarma Komutanlığı'nın 04/07/2017 Tarihli yazısı ile kaza tarihinde ... plakalı tankerin Zorunlu Sorumluluk Sigortacısının ...A.Ş., Kara Taşıtları Paket Sigortacısının ...A.Ş. olduğunun tespit edildiğini,... İl Jandarma Komutanlığı'nın 04/07/2017 tarihli evrakının dosyaya girmesi ile 12/07/2017 tarihinde sorumlu kişilerin tamamının öğrenildiğini, idarenin kamu görevlisinin veya kamu görevlisi olmayan 3. Kişinin kusuru nedeniyle zarar görene ödedikleri tazminatı kusuru oranında zarar verenden isteyebilme hakkı bulunduğunu beyanla Jandarma Genel Komutanlığınca ödenen 38.800 TL'nin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içinde zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında KTK 109 ve Sigorta Genel Şartlarının C.8 maddeleri gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu trafik kazasının yaralamalı kaza olup uzamış ceza zaman aşımının dava konusu olaya uygulanma imkanının bulunmadığını, davada ceza zamanaşımı süresinin de dolduğunu, zira ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, kaza tarihi olan 13/05/2006 tarihine göre ceza zamanaşımı süresinin de 13/05/2014 tarihinde dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, esas yönünden ise fazlaya dair dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı taleplerinin öncelikle Zorunlu Trafik Sigortasından karşılanması gereği ve müvekkilinin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olması nedeniyle davanın reddine, aleyhe tazminata karar verilmesi durumunda müvekkilinin poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğuna, sigortalının kusur ve sorumluluğunun ispatlanmasına davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Aracılığıyla yapılmasına, tespit edilecek davacının müterafik kusurunun tazminatın hesaplanması halinde göz önünde tutulmasına ve tazminattan düşülmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ...Şti. ve ... vekili cevap dilekçelerinde; dava konusu tazminata ilişkin müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından ve alacağın zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasının 13/05/2006 tarihinde meydana geldiğini, kazaya ilişkin ceza dosyasının kesinleşme tarihi ve meslekte işgücü kaybına ilişkin yapılan tespit tarihleri dikkate alındığında talebin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan ... plakalı tankerin müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olup, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu bu nedenle müvekkillerine karşı husumet yönünden dava açılamayacağını beyanla davanın zamanaşımı yönünden ve yasal dayanağı bulunmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle müvekkili sigorta şirketinin dava konusu kazadan sadece sigorta genel ve özel şartlarında açıklanan şekli ile sorumlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçek zarar ve kusur tespiti için bilirkişi raporu alınmasını temerrüde düşmemiş bulunan müvekkili aleyhine faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, öncelikle zamanaşımı itirazları yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Davacı taraf 13/05/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maluliyeti oluşan personeline ödemek zorunda kaldığı 38.800 TL tazminatın davalılardan rücuen tahsilini talep etmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 109 maddesi ve Sigorta Genel Şartlarının C.8 maddelerine göre, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava konusu tazminat talebine konu trafik kazasının 13/05/2006 tarihinde meydana geldiği, kazaya ilişkin ceza dosyasının kesinleşme tarihi ve meslekte işgücü kaybına ilişkin yapılan tespit tarihleri ve dava tarihi ve yukarıda bahsi geçen Karayolları Trafik Kanunun ve Sigorta Genel Şartlarının ilgili madde hükümleri dikkate alındığında davacı tarafın talebinin zamanşamına uğradığı sonucuna varılmaktadır. Dava konusu olay açısından ceza zamanaşımı süresi de değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın yaralamalı trafik kazası niteliğinde oluşu sebebiyle ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, kaza tarihi olan 13/05/2006 tarihine göre ceza zamanaşımı süresinin de 13/05/2014 tarihinde dolduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan tüm bu sebeplerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Davacı taraf harçtan muaf olmakla, harç taktirine yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.618,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ...vekillerinin yüzlerine, diğer davalılar vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır