T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/768 Esas
KARAR NO: 2019/85
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/08/2017
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı davalının sigortalısına ait ... plakalı vasıtanın. ...'na ait ... plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç rahibi 3 Kişi ... tarafından müvekkil ... Şti’ne temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybının 1.800,00 TL ile 2.160,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, eksperlik hizmeti sebebi ile müvekkil tarafından 354,00 TL. ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı şirkete 07.08.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini ve müvekkiline ödemede yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan 1.800,00 TL ile 2.160,00 TL değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam alacaklarının şimdilik 300 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil sigorta şirleti tarafından ... plakalı aracın malikine davadan önce ödeme yapıldığını, 815,54 TL değer kaybı bedelinin araç malikine 02.06.2016 tarihinde ödendiğini, ödeme dekontunu bilare sunacağını, temlik sözleşmesinin müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, değer kaybının Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi genel şartlan gereğince teminat dışı olduğunu, değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen ekspertiz masrafının da kabulünün mümkün olmadığını, kaza tarihinden ve ihtar tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizi istenebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 28/11/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacı vekili 30/11/2018 tarihli talep artırım dilekçesinde; dava dilekçesinde talep ettikleri 300 TL alacak talebini bilirkişi raporu doğrultusunda, müspet zarar kapsamında değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, ekspertiz ücreti masrafı 354 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline şeklinde taleplerini artırdıklarını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 26/12/2018 tarihli dilekçesinde; davacının ıslaha konu maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ıslah talepleri dahil tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiş, 28.03.2016 tarihinde davalı ... A Ş. tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı ...'a ait aracın sürücüsü... yönetimindeki araç ile ...sokaktan çıkış yaparak Nil caddesi üzerinde seyretmekle olan...'na ait ve yönetimindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği, araçta hasara bağlı oluşan değer kaybı alacağının araç maliki tarafından davacı ...Şti. 'ne temlik edildiğinden davacı tarafından değer kaybı alacağı için davalı aleyhine iş bu davanın açıldığı, davacıya temlik edilmiş olan otodaki değer kaybının 1.000,00 TL olduğu, kazanın oluşumunda davalı ... tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsünün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu, davalı ... şirketinin 17.08.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte meydana gelen değer kaybı zararından sorumlu olduğu, ayrıca yargılama gideri olarak kabut edilen 354 TL ekspertiz ücretinden de sorumlu olduğu saptanmış olmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin 17/08/2017 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 68,31-TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin harcın, 11,96 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 24,95-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.398,26 TL ile ekspertiz gideri 354,00 TL olmak üzere toplam 2.819,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır