T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/787 Esas
KARAR NO: 2019/972
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 28/08/2017
KARAR TARİHİ: 02/12/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 1 adet Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK 24.md uyarınca dava tarihi itibariyle ekipmanların değerinin sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından 09/10/2017 ve 20/12/2017 tarihli ve makbuzlar ile tamamlama harcı yatırıldığı görülmüştür.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; Finansal kiralama sözleşmesi, proforma faturası, ihtarname, defter ve kayıtlar, tesellüm ve kabul belgesi, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya mali müşavir bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacının 2017 takvim yılına ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacının davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalıdan 180.704,17 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi 12.06.2017 olup 60 günlük ödeme süresini takip eden 3 gün içinde ödenmesi talep edilmiş olup, yasal süre içerisinde kira bedellerini ödemeyen davalının, finansal kiralama sözleşmesine konu 2 adet forklift ve aksesuarlarını davacı yana iadesinin gerektiğine dair rapor sunmuştur.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasından 18/08/2017 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir karar verildiği görülmüştür.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Fakoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18.vd. maddeleri (Mülga 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 24. ve 25.maddesi) hükümlerine dayılı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği'nin 69240 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgeler göre, kiralayan davacı tarafından davalı/kiracıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa'nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne, taraflar arasındaki,17/05/2017 tarihli ... nolu finansal kiralama sözleşmesine konu 1 adet... model, ... Marka, ... Tipi, ... Tescil Plaka nolu, ... Motor Seri Nolu, ...Şasi Seri Nolu, Forklift, 1 Adet ... Model, ... Marka, ... Tipi, ... Tescil Plaka nolu, ... Motor nolu, ... Şasi Seri Nolu, Forklift Tüm aksesuarlarının davacıya aynen iadesine, aynen iade de fiili imkansızlık bulunması halinde İİK 24. Maddesinin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Alınması gerekli 10.141,99 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 512,33 TL ve bilahare ikmal edilen 1.024,65 TL ve 998,52 TL tamamlama harçlarından mahsubu ile bakiye 7.606,49 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 512,33 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 1.024,65 TL ve 998,52 TL tamamlama harçları, 4,60 TL vekalet harcı ve 1.545,80 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.117,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.627,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın ve teminatın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı