T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/846 Esas
KARAR NO: 2019/672
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... kodlu tahvilin 300.000 TL anapara ve 11.485 TL kupon ödemesini müvekkiline ödememesi üzerine, anapara ve kupon ödeme borcunun tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takibe konu edilen tutar kadar davacıya borcu bulunmadığını, takibe konu belgelerden davacının hak sahibi olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Takibin başlatıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında, davalı şirket tahviline ilişkin anapara ve kupon alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili 18/09/2019 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiş, yine davacı vekili 26/09/2019 tarihli dilekçesi ile, tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
HMK'nun 315/1.maddesi; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içermektedir.
Davacı vekilinin 26/09/2019 tarihli, davalı vekilinin 18/09/2019 tarihli dilekçelerindeki beyanları dikkate alındığında; tarafların sulh oldukları anlaşılmakla, HMK'nun 315/1.maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeni ile konusuz kalan dava hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, 5.319,40 TL peşin ve icraya yatan harçtan mahsubu ile bakiye 5.275 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.