T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/852 Esas
KARAR NO: 2018/912
DAVA: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2017
KARAR TARİHİ: 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelinin Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili imkansızlığın oluştuğu tarihden itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına çıkarılan davetiyeye rağmen davalı taraf herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 28/02/2018 tarihli dilekçesi ile; davanın açılmasından sonra davalı şirket yetkilisi tarafından dava konusu iş makinasının müvekkili şirkete rızaen teslim edildiğini ve rızai teslim belgesi imzalandığını, davalı şirket finansal kiralama sözleşmesinin feshini kabul ettiğini, dava konusu iş makinası üzerinde hiçbir hakkı kalmadığını kabul ve beyan ettiğini, iş bu nedenle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiş, iş bu dilekçesini 19/09/2018 tarihli duruşmasındaki imzalı beyanı ile tekrarlamıştır.
İş bu dilekçe davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraf herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı tarafça da itiraza uğramayan davacı vekilinin dilekçesi kapsamı ve eki rızaen teslim belgesi örneği dikkate alınarak davalı tarafın dava konusu iş makinasını davacı tarafa davanın açılmasınından sonra teslim ettiği saptanmış olmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ancak davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının 2.561,63-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.525,73-TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 71,90 TL yargılama gideri ile, yargılama aşamasında yapılan 963,38 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.035,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır