T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/854 Esas
KARAR NO:2021/430
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/09/2017
KARAR TARİHİ:08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... ... A.Ş arasında 18.12.2015 başlangıç tarihli 20.000.000,00 TL azami hacimli faktoring sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirket ...A.Ş de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşme gereği müvekkili şirketçe vadesi geçmiş ve tahsil edilememiş Mart-Haziıan dönemine ilişkin faiz alacağı 157.296,54 TL olarak belirlendiğini, davalı tarafın imzalamış oldukları 18.12.2015 başlangıç larihli faktoring sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirket nezdindc bulunan hesaplar kat edildiğini ve bu doğrultuda hesap hakiye borçları muaccel hale geldiğini, söz konusu tutara ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydıyla işlemiş faiz alacak tutarının ödenmesinin gerektiğini, aksi takdirde tahsil amaçlı hukuki yollara başvurulacağına dair .... Noterliğinden 04/07/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edilmiş olup, mezubahis borcu ödenmesinden imtina edilmesi üzerine taraflarınca ticari alacağının tahsisli amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete 157.296,54 TL bedelli ilamsız icra takibinin başlatıldığını, anılan icra takibinin ikame edilmesinin akabinde takip konusu borca davalı tarafça 07/08/2017 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle borçlu şirket tarafından yapılan itirazın İcra İflas Kanunu'nun 67, Maddesi gereği iptaline, davalı borçlunun %20 ' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi' nin ... D.iş sayılı dosyası ile kayyım heyetinin atandığını, taraflarına ilamsız takip mahsus yolla takibin yapıldığını ve ödeme emrinin gönderildiğini, alacaklı görünen tarafla hukuki ilişkilerinin itilaflı olup takibe dayanak borç için alacaklı görünen şirketle mutabakat sağlanamadığını, bu sebeple takibe dayanak borcun gerçek bir borç olup olmadığının şüphe oluşturduğunu, bununla birlikte alacaklı görünen tarafından iddia edilen borç şüpheli alacaklı durumunda olduğunu, müvekkili şirket ...' ye devredildiğinden ... incelemeleri dolayısıyla borcun likit olmadığını, davalı sadece faiz alacağını isteyerek kötü niyetli davranmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı %20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş' ye dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalılardan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 08/10/2019 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince davalıların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Tal. Sayılı dosyasıyla alınan talimat bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Talimat bilirkişi raporunun tetkikinde, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile davalının ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucu davalının davacıya 402.964,90 TL cari hesaptan dolayı borçlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Yine mahkememizin 08/05/2019 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 12/09/2019 tarihli rapor ile 05/04/2021 tarihli ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde, ... A.Ş ile davalı ... ... A.Ş arasında 18/12/2015 başlangıç tarihli faktoring sözleşmesi imzalanmış olduğu, ... A.Ş ile davalı ... .... A.Ş faktoring sözleşme kapsamında faiz bedelli olarak ön ödemelerde bulunduğu, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının davalılardan .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı ile yapılan takipten dolayı 157.296,54 TL alacağının bulunduğu, davalının davacıya borcu olmadığı yönündeki itirazları karşısında davacıdan aldığı tüm bedeller ile diğer borçlarını vadesinde ödediğini somut bilgi ve belgeye dayalı olarak ispat etmesinin gerektiği, ancak dava dosyasında bu yönde somut bilgi ve belge de olmadığı kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalılar tarafından .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalılar aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 157.296,54 TL alacak için, 18.12.2015 tarihli faktoring sözleşmesinden doğan faiz alacağı açıklaması ile ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin 02.08.2017 ve 03.08.2017 tarihlerinde davalılara tebliğ edildiği, davalılar tarafından yasal 7 günlük itiraz süresinde sunulan dilekçelerle takibe itiraz edildiği, borçlu itirazlarının 05.09.2017 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 25.09.2017 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde elde ki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı ile davalı ... ... A.Ş arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...Ş'nin ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ancak daha sonradan her iki davalıya da mahkeme kararıyla kayyım atandığı ve yine mahkeme kararıyla davalı şirketlere atanan kayyımların görev ve yetkilerinin ...'ye devrine karar verildiği ve ... tarafından da yönetim kurulları oluşturularak üyeliklerine atamalar yapıldığı anlaşılmıştır.
678 Sayılı Kanunun 37.maddesi; ...'nin kayyım olarak atandığı şirketler aleyhinde borçların tahsilinde izlenecek yolu belirlemekte olup anılan madde bu şirketler aleyhine takip yasağı veya dava yasağı getirmemektedir (Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2017/... Esas - 2018/... Karar sayılı ilamı). Bu nedenle davalıların buna ilişkin beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Uyuşmazlığın teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile davacı ve davalı asıl borçlunun defterleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yatırılmış, bilirkişi ... tarafından sunulan ek ve kök rapor ile davacının takip tarihi itibariyle takip talebinde belirtilen miktarda alacaklı olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y...HD'nin 09/10/2019tarih 2019/...-2019/... sayılı ilamı) Davacının talebi taraf arasında imzalanan factoring sözleşmesi gereği ödenmeyen faiz alacağına ilişkin olduğu , alacağın likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ İLE davalılar tarafından .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE,TAKİBİN DEVAMINA,
2-)İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 31.459,30 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Alınması gereken 10.744,92 TL harcın davacı tarafından peşin ödenen 1.899,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.845,16 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 1.899,76 TL harcın davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 31.40 TL başvuru harcı ile 1.502,60 TL posta tebligat ve bilirkişi ücretinin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 18.893,17 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
7-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır