T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/88 Esas
KARAR NO:2020/756
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/01/2017
KARAR TARİHİ:23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu ... Itd Şti ile Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ... ile dava dışı ... AŞ ile ... AŞ nin bu Sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, akdedilen sözleşmeler kapsamında asıl borçlu firmaya nakdi Krediler tahsis edilerek kullandırıldığını, ancak Kredi geri ödemelerinde temerrüde düşüldüğünden hesapların kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE;
Dava ; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı; davalı şirketin Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, diğer davalının sözleşmede kefil olarak yer aldığını, ödenmeyen borç nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalılar cevap vermemiştir.
Her ne kadar davalılar icra takibinde imza itirazında bulunmuş iseler de, ihtaratlı davetiye rağmen mahkememize başvurmamakla 6100 sayılı HMK'nın 211.maddesi uyarınca imzaların kendilerine ait olduğunu kabul etmiş sayılmışlardır.
Uyuşmazlık teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Tarafların temerrüt durumlarını usulünce belirleyen, faiz oranını doğru tespit edip takipten önce yapılan ödemeleri gözeten bilirkişi raporu genel olarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda komisyon ücretinin talep edilebileceğine dair hüküm bulunmaması nedeniyle davacı tarafından bunun talep edilemeyeceğine dair kanaat, mevcut delil durumu itibariyle yerinde değil ise de, davacının buna ilişkin masrafı belgelemesi gerektiği halde bu yönde bir delil sunmadığına da değinen bilirkişi raporu bu bakımdan mahkememizce benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın asıl alacağın 77.832,26 TL'lik kısmı, işlemiş faizin 891,25 TL'lik kısmı ve faizin gider vergisinin 44,56 TL'lik kısmı yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, yıllık %45 olarak talep edilen faizin yıllık %16,25 olarak uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak belirlenebilir olmakla iptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki 15.753,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.380,65-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.431,93-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 948,72-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 948,72-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 7,25-TL vekalet pulu ve 1.127,20-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.170,45-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.135,22-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 11.039,85-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı