T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/920 Esas
KARAR NO:2021/23
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/10/2017
KARAR TARİHİ:26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... logolu uluslararası ve ulusal düzeyde yayın yapan televizyon kanalının sahibi yayıncısı olduğunu, davalı .... Ltd. Şti.' nin müşterilerine ait reklamların televizyon kanallarında yayınlanmasına aracılık eden bir ajans firması olduğunu, diğer davalı ... ... A.Ş ' nin ise ... ' ler için tasarlanan bir sadakat kart programının sahibi olduğunu, ... ... A.Ş ' nin ticari faaliyetini sürdürmek, yaygınlaştırmak ve pazarlanmasını sağlamak amacıyla medya planlama ve pazarlamaya ihtiyaç duyduğunu, bu nedenle davalı ... ... A.Ş ' nin diğer davalı .... Ltd. Şti.için 09/03/2016 tarihinde 365 gün olmak üzere tek yetkili sıfatı ile yetki verdiğini, buna göre tarafların karşılıklı üçlü ticari ilişki kurduğunu ve müvekkili şirketin reklam verme hizmetini layıkıyla yerine getirdiğini, ancak davalıların 204.661,76 TL reklam yayınından kaynaklanan borçlarını ödemediğini, açıklanan nedenlerle dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen 204.661,56 TL reklam hizmeti alacaklarının tahsiline karar verilmesini, dava masraf ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin aynı davada davalı olan ...nin çıkarmış olduğu "... kart, ... kart" gibi alışverişlerde indirim sağlayan kartın her türlü medya işini yapmak üzere 09.03.2016 tarihinde ajans sözleşmesi ikame ettiğini, müvekkilinin ... şirketinin sözleşme gereği verdiği yetkiye dayanarak bu şirket lehine davacı şirketle yetkisi kapsamında reklamların yayınlanması için anlaştğıını, anlaşma gereği davacı taraf ve müvekkili üzerine düşeni yapmış olup ... şirketinin reklamları hazırlanarak Kanalda gösterilmeye başlandığını, ... şirketi reklamlardan dolayı ürün tanıtım ve ticari kar elde ettiğini, mezkur olayda davalı ... şirketi medya satın alma, reklam filmi çekim,oyunculuk ve ilgili tüm iş karşılıklarını müvekkil şirkete ödemediğinden, müvekkilininde davacı tarafa davalı ... şirketi için yapılan hizmetlerin ücretini ödeyemediğini, açıklanan nedenlerle dava konusu olan 204.661,56TL'nin davacı tarafa ödenip ödenmediği konusunda taraflarınca herhangi bir ihtilaf söz konusu olmayıp dava konusu belirtilen bedelin davacı tarafa ödenemediğini,davacının talebinde haklı bulunduğunu, ancak davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderinden sorumlu olmadıklarını, davayı kabul beyanları doğrultusunda hüküm tesisisini,yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi hiçbir hukuki ilişki de mevcut olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialara ilişkin dayandığı delilleri taraflarına tebliğ edilmediğini, dava yetkili mahkeme nezdinde ikame edilmediğinden yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın müvekkili şirket bakımından husumet nedeniyle reddine, husumet itirazlarının kabul görmemesi halinde yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esasa ilişkin karar verilecek ise itirazları doğrultusunda külliyen reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce davaya konu edilen.... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 07/05/2019 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak SMMM ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 20/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile yine mahkememizin 25/02/2020 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince dosyanın reklam konusunda uzman bilirkişi ...' ya tevdiğine karar verilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun da dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Adı geçen bilirkişilerce alınan bilirkişi raporlarının tetkikinde, davacı yanın sunduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222 ' ye göre delil niteliğinde olduğu, davalıların inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini ve dayanak belgelerini sunmadığı, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı ... Ltd. Şti. ' den 28/10/2017 tarihi itibari ile kaydi olarak 204.661,56 TL alacaklı göründüğü, davacı yanın diğer davalı .... A.Ş adına düzenlediği herhangi bir faturaya dosya içerisinde rastlanmadığı, davacı ticari defterlerinde ... adına kayıtlı bir hesaba rastlanmadığı görülmekle, davacının diğer davalıdan olduğunu iddia ettiği alacağın belgesel olarak izaha ve ispata muhtaç göründüğü, reklam bilirkişicinde sunulan bilirkişi raporunun tetkikinde, davacıya ait ... isimli ... kanalında 128 adet reklamların hepsinin yayın kayıtlarına ulaşıldığını ve prime time zaman diliminde reklamların kesilen faturalara uygun şekilde yayınlandığı, davacının dava konusu ... kanalında reklam yayınlama hizmetini davalılara verdiği, davacının ... kanalında yayınlanan reklamların davalı ...Ş ' nin reklamları olduğu dolayısıyla reklamlardan ... A.Ş ' nin fayda gördüğü kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalılardan .... Ltd. Şti. aracılığıyla diğer davalı ...ş'ye verilen reklam hizmeti nedeni ile talep edilen faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı, davalı .... Ltd. Şti'nin reklam hizmetleri konusunda aracılık yapan bir şirket olduğunu, davalılar arasında reklam hizmetleri konusunda anlaşma sağlandığı, davalı .... Ltd. Şti'nin diğer davalının reklam işlerini yürüttüğü, bu kapsamda davacı ile anlaşma sağladığı, davacı yana ait kanalda davalı ...ş'ye ait ürünün reklamının yayınlandığı tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır.
Davalı ...ş vermiş olduğu cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz etmiş yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu iddia etmişse de ; 6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesi ile birden fazla davalıya aynı anda dava açılmasını düzenleyen 7. Maddesi ile davalı .... Ltd. Şti'nin Şişli/İstanbul göz önüne alındığında mahkememizin eldeki dava bakımından yetkili olduğu anlaşıldığından davalının yetki ilk itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı .... A.ş davacı ile arasında ticari ilişki olmadığını savunmuşsa da reklamı yapılan ürünün davalıya ait olması, davalılar arasında reklam hizmeti konusunda aracılık sözleşmesi bulunması ve davacı tarafından bu ürünün reklamının yapılması göz önüne alındığında davalı ile davacı arasında ticari ilişkinin kurulduğu, davalının asıl hizmet alan olarak davacının alacağından sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalılardan .... Ltd. Şti. Cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirmiş anılan davalı yönünden kabul nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti. cevap dilekçesi ile davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ve cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiş olmaları nedeni ile aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nun feragat ve kabul halinde yargılama giderlerini düzenleyen 312/2 maddesine göre davalının kabul halinde yargılama giderinden sorumlu tutulmaması için davayı ilk duruşmada kabul etmesinin yanında aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması gerekmektedir. Ancak somut olayda davalı davacı yana ödemesi gereken bedeli ödemeyerek aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda anılan davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmaması düşünülemez.
Yukarıda yapılan tüm açıklamalar, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE; 204.661,56 TL'nin dava tarihi olan 13.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine
2-Alınması gerekli 13.980,43-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ödenen 3.495,11-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.485,32-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.531,11-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan1.778,50-TL olmak üzere toplam 5.309,61-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 22.776,31-TLvekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır