T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/960 Esas
KARAR NO: 2018/407
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2017
KARAR TARİHİ: 26/04/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı ...'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 11/06/2017 tarihinde...'a ait... plakalı araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından hasarın tespiti amaçlı ekspertiz yaptırıldığını ve tamir bedelinin 5.584,16 TL tespit edildiğini, ...'ın alacağını temlik yoluyla müvekkiline devrettini, davalı ... şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının ödenmesi için 31/07/2017 tarihinde başvuru yapıldığını ancak, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 3.300 TL hasar bedeli ile 100 TL değer kaybı bedelinin ve 250 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi ... olup, davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davaya dayanak gösterilen temlik belgesinin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu hiçbir meblağı kabul etmemek kaydıyla müvekkilinin sigorta poliçesinde belirtilen limitler ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından görevlendirilen eksper tarafından yapılan inceleme neticesinde 3.441,92 TL hasar bedeli tespit edildiğini, davacı ile araç maliki ...arasında düzenlendiği iddia olunan temlik sözleşmesi teyit edilemediğinden ödemenin gerçekleştirilemediğini ileri sürerek HMK md 6 uyarınca yetki yokluğundan HMK md 19/2 uyarınca mahkememizin yetkisizliğine ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ...Ş.'nin sicil kaydının incelenmesinden; adresinin mahkememiz yargı alanı dışında bulunan ... olduğu ve tebligatın bu adrese yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekili esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davalı şirketin ikametgahı itibari ile işbu davada İstanbul Anadolu Asliyle Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuş olup, dosyanın incelenmesinden dava dilekçesinde davalının adresinin ...olarak gösterildiği, davalı şirkete bu adreste tebligatın tamamlandığı, diğer yönden davaya konu istemin; trafik kazasından (haksız fiilden) kaynaklandığı, kazanın ve zarar görenin adresinin de mahkememiz yetki sınırları içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, davalının ikametgahı itibari ile HMK 6.maddesi gereğince yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğundan davalı vekilinin yetkiye ilişkin itirazının kabulü ile mahkememizin işbu davada yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki ilk itirazının kabulü ile, Mahkememizin yetkisizliğine, Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna,
2-HMK.nun 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yasal sürede başvuru halinde dosyanın yetkili Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verileceğine,
3- Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.