T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/992 Esas
KARAR NO:2020/930
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:03/11/2017
KARAR TARİHİ:21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 26.10.2016 tarihinde, davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ve araçta KDV dahil 24.746,85 TL hasar oluştuğunu, yapılan başvuru sonucunda davalı ... şirketinin 21.12.2016 tarihli yazısı iie tazrr.inaî talebini reddetmiş olduğunu ve davalı ... şirketinin 21.12.2016 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin 21.12.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yaptırılan araştırmaya ilişkin 11.12.2016 tarihli Hasar Araştırma Raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ... tarafından kaza sonrasında kaza yerinde çekilmiş olan fotoğrafların incelenmesi sonucunda, ... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarptığının ve çarptığı şekli ile kaza yerinde bulunduğunun, karşı yöne gitme g;Di bir durumun olmadığının, aracın orta ayıracı da bulunduğunu ve davacıya ait ... plakalı aracın bu aracın yanma getirilerek fotoğraflarının çekilmiş olduğunu, ... plakalı aracın bulunduğu yerde hiçbir parça kırığının olmadığını, bu araca çarptığını, davacıya ait ... plakalı araca çarptığına ve bu araçta hasar olduğuna dair hiçbir izin bulunmadığını, bu yönü ile hasarın uyumsuz olduğunu ve kazaya karışan tüm tarafların birbirlerini tanıdıklarının anlaşıldığının ve ayrıca davacıya ait ... plakalı aracın sol ön kapı, sol ön çamurluk ve sol maşbiyel kısımlarının daha önceden meydana gelmiş eski hasarlar ve çekiç ile düzeltilmiş olduğunun, bu kısımların üzerinde pas izlerinin görüldüğünün tespit edilmiş olduğunu, dolayısıyla; dava konusu edilen zararları doğurduğu iddia edilen 26.10.2016 tarihli kazanın, trafik tespit tutanağında anlatılan şekilde meydana gelmediğinin, çarpma ve hasar noktaları itibariyle araçlar arasında uyumsuzlukların bulunduğunun, ekspertiz ve teknik inceleme raporları ile anlaşılmış olduğunu, hasar meydana gelmemiş olan parça bedellerinin talep edildiğini, daha önce hasara uğramış araçlar üzerinden bir kaza senaryosu oluşturulduğunu, bu nedenle dava konusu taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkili tarafından atanan sigorta eksperinin ... plakalı araçta 10.850,00 TL hasar tespit etmiş olduğunu, davacı tarafın hasar bedeline ilişkin fahiş tespitlerinin denetime elverişli olmadığını, belirlenen tutarın somut olayı yansıtıp yansıtmadığı bilinmediğinden kabul etmediklerini, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini belirterek, gerçek olmayan hasara dayalı haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; araç hasar bedeline ilişkin alacak davasıdır. Yargılama sırasında ... A.Ş tarafından hasar bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiği iddiasıyla asli müdahale talebinde bulunulmuştur.
Davacı; 26/10/2016 tarihinde kendisine ait ... plakalı araca davalının sigortaladığı ... plakalı araç tarafından çarpılması nedeniyle hasar verildiğini beyanla hasar bedelinin tazminini talep etmiş, davalı vekili davanın reddini savunmuş, asli müdahil vekili ise hasar bedelinin rehin alacaklısı olduğu için kendisine ödenmesini talep etmiştir.
Olay; 26/10/2016 tarihinde davalının sigortaladığı ... plakalı aracın yolun virajlı bir kesimine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde hareket halinde olan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı, bu otomobilinde çarpmanın etkisiyle karşı şeride geçip davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasar vermesi olayıdır.
Rizikonun farklı şekilde gerçekleştiğini ispat yükü sigortacıda olup, davalı tarafından bu yönde sunulan ekspertiz raporları ve bazı kişilerin yazılı beyanlarının mahkeme tarafından denetlenmesi gerekmekte ise de, bu kişiler tanık olarak bildirilmediğinden ve beyanlarda da açıkça kazanın danışıklı olduğuna dair ifade bulunmadığından davalının kazanın danışıklı bir kaza olduğuna dair savunmasına değer verilmemiştir.
Kusur; ... plakalı otomobil sürücüsünün, seyri sırasında, dağınık dikkat halinde ve kontrolsüz bir şekilde seyrettiğine, takip mesafesine uymadığına, dikkatsiz bir şekilde trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğüne işaret edip diğer sürücülerin bir kusurunun bulunmadığını belirten bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.
Zarar; zarar miktarının hesabı teknik inceleme gerektirdiğinden bu hususta bilirkişi raporu alınmıştır. Denetime elverişli ve kapsamlı olan bilirkişi raporuna zarar miktarı bakımından itibar edilmiş, zarara konu işlemler KDV'ye tabi olduğundan bilirkişinin yaptığı KDV hesaplaması mahkememizce de benimsenmiştir.
Her ne kadar asli müdahil vekili tarafından 6102 sayılı TTK'nın 1472. ve 4721 sayılı TMK'nın 879.maddesi uyarınca müdahale talebinde bulunulmuş ise de, TTK'nın 1472.maddesinin uygulama yeri bulabilmesi için "malike ait menfaatin" sigortalanması gerektiği, yani eldeki dava açısından incelendiğinde davacı ile davalı arasında sigorta sözleşmesi bulunması gerektiği, ancak davalının 3. Kişinin sigortacısı olduğu, bu haliyle eldeki uyuşmazlık açısından " malike ait menfaatin" sigortalanması koşulunun söz konusu olmadığı; TMK'nın 879.maddesinde de " sigorta tazminatı " ibaresine yer verildiği, davacının eldeki talebinin sigorta tazminatı olmayıp, " hasar bedeli " olduğu, sigorta tazminatı talep hakkının da sigortacı-sigortalı arasında söz konusu olabileceği, eldeki davanın davacısı ile davalısı arasında böyle bir sigorta ilişkisinin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde asli müdahilin davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Zira Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrarlı uygulaması da, asli müdahalenin kasko sigortalarına uygulanması yönündedir. Kasko sigortalarında davacı ile davalı arasında sigorta sözleşmesi bulunduğundan TTK'nın 1472.maddesi ile TMK'nın 879.maddesinin uygulanmasında bir beis bulunmamaktadır.
Son olarak, hasar bedeli ile kusur oranının mahkeme tarafından belirlenecek olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının talebini artırdığı, belirsiz alacak davasında zamanaşımının söz konusu olmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile 14.800,30 TL hasar bedelinin 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Asli müdahilin davasının reddine,
3-Alınması gerekli 1.011,01-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL'nin ve bilahare ikmal edilen 250,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 729,61-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL peşin harç, 250,00-TL ıslah harcı, 31,40- TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 7,25-TL vekalet pulu ve 201,30-TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 494,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Davacı ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin asli müdahil ... A.Ş'den alınarak davacı ve davalıya verilmesine,
8-Asli Müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'nin yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere asli müdahil vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2020...
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı