T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/997 Esas
KARAR NO: 2018/281
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/02/2017
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten 01/12/2014 tarihli sözleşme uyarınca konut alındığını, sözleşmede taşınmazın satış bedelinin 457.975 TL olarak gösterildiğini, taşınmazın bedeline %18 KDV'si 540.410 TL ilave yapıldığını, ancak, konutlarda KDV oranın yasal düzenleme ile %8'e indirildiğini, davalıya %18 üzerinden KDV ödemesi yapıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalı şirkete çekin ihtarın davalı tarafça kabul görmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davacı şirket arasında akdedilen 01/12/2014 tarihli ... Sözleşmesi'nin "Tebligat Adresleri ve Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı 15.maddesinde her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olacağı kararlaştırıldığını, sözleşme gereği davacıya satılan konuttan KDV adı altında herhangi bir tutar talep ve tahsil edilmediğini, müvekkilinin satış politikasına yönelik iradesinin de bu yönde olduğunu, KDV davacıya satılan bağımsız bölümlerin satış fiyatına dahil olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Takibin başlatıldığı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında %10 KDV iadesine ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereği ödenen bedelden %10 KDV'nin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu, aradaki yetki sözleşmesi gereği Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür.
Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında davanın dinlenebilmesinin ön koşulu, yetkili icra dairelerinde usulüne uygun başlatılmış bir takibin bulunması zorunludur. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez.
Somut olayda; taraflar arasında yapılmış takibe dayanak "Satış Vaadi ve İnşaat Yapımı" sözleşmesinin 15.maddesinde taraflar arasında çıkacak itilaflarda İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve HMK'nun 17.maddesi gereğince yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, buna bağlı olarak, taraflarca İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, takibin başlatıldığı Bakırköy İcra Dairesi yetkisiz olup, yetkili icra dairesi İstanbul İcra Daireleridir.
Yukarıda açıklandığı üzere takip yetkili icra dairesinde başlatılmadığından ve buna bağlı olarak da mahkememize açılan itirazın iptali davası dinlenemeyeceğinden aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Takibin yetkisiz icra dairesinden başlatılması nedeniyle davalı borçlu hakkında usulüne uygun yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip bulunmadığından ve bu husus İİK'nın 67.maddesi kapsamında açılacak itirazın iptali davalarında dava şartı olduğundan, belirtilen nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 782,10 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 746,20 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 93,35 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.