T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1014 Esas
KARAR NO: 2019/684
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 01/11/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait işyerindeki ... numaralı tesisatında 05.09.2018 tarihinde davalı tarafından yapılan kontrolde harici hattan kaçak işlemi yapılarak 400,30 TL+22.375,40 TL=22.775,70 TL elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, tahsil edilen bu bedelin Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik hükümlerine göre uygun olarak belirlenmediğini, fazla tahsilat yapıldığını, şimdilik 500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf 29/04/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve 29/04/2019 tarih 171,04 TL bedelli ıslah harcını yatırmış olduğu görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yönelik kaçak elektrik tutanakları ve faturaların ... (... A.Ş.) tarafından yapıldığını, dava konusu fatura ve tahakkukların ...a ait olduğunu, tahakkukların yürürlükte bulunan mevzuata uygun yapıldığım, yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ...vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkili tarafından kaçak elektrikten dolayı davacı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, istirdat davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı/borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; abone işlem dosyası, usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı, tahakkuk, banka dekontları faturalar, tüketim ekstresi, bilirkişi, keşif ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; cari hesap ekstresi, tesisat endeks dökümü, faturalar, abone işlem dosyası, abonman karton bilgileri, keşif, bilirkişi incelemesi, vergi dairesi kayıtları ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır.
İhbar olunan ...delil olarak; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak elektrik tahakkukları, diğer kayıt ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, keşif ve sair her türlü hukuki delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının kaçak elektrik kullanımının mevcut olup olmadığı, varsa miktarı ve faturalar ile tutanakların davalı tarafından düzenlenip düzenlenmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya elektrik mühendisi bilirkişisi ...ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacının kontaktörlü bir düzenek ile bazen sayaçtan geçirerek, bazen de sayaçtan geçirmeyerek elektrik eneıjisi kullandığından dava konusu somut olayın, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesine göre kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğunu, dava konusu olayda kaçak tüketim bedeli 451,21 TL, ek tüketim bedeli 11.809,43 TL olup toplam bedelin 12.260,64 TL olarak hesaplanmış olduğunu, davacının, davalının tahakkuk ettirdiği 22.775,70 TL'sini ödediğinden, aleyhine oluşan 22.775,70 TL - 12.260,64 TL= 10.515,06 TL farkın davacıya iade edilmesi gerekmekte olduğunu, davalı ...A.Ş.nin davacı ...'a 10.515,06 TL ödemesi gerektiğine dair rapor sunmuştur.
Dava: İstirdat davasıdır.
Mahkememizce dosyadaki tüm deliller, belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu olayda yürürlükte olan EPDK yönetmeliği 30.05.2018 tarih ve 30346 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği olduğunu, davacının, kontaktörlü bir düzenek ile bazen sayaçtan geçirerek, bazen de sayaçtan geçirmeyerek elektrik enerjisi kullandığı 05.09.2018 tarih ve H/151266 sayılı tutanakla tespit edilmiş olduğundan, dava konusu olayın, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesine göre kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğunu belirtmişlerdir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nİn 45.(l).c. Maddesindeki; "Kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; son endeks okuma tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan sûredir ve bu süre 90 günü geçemez " hükmü gereğince 28.08.2018*05,09,201 S arasındaki 8 gün kaçak tüketim süresi olup, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45.(l).ç. Maddesindeki; "Kaçak tüketime ek olarak kaçak başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır " hüküm gereğince kaçak başlangıç tarihi (05.09.2017) ile son endeks okuma tarihi (28.08.2018) arasındaki 357 gün ek tüketim süresi olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45.(1 ).ç.l). Maddesinde; "Kaçak tüketimi île kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez" hükmüne göre toplam süre 357 gün +8 gün= 365 gün olarak hesaplandığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45.(3).ç. Maddesine göre ticarethaneler için ortalama günlük çalışma saati 8 saat olarak tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarının 507,783 kWh olarak hesaplandığını, ek tüketim miktarının 26309,144 kWh olarak hesaplandığını, davalı şirketin davacıya iade etmesi gereken bedelin ( davacının ödediği bedel: 22.775,70 TL - raporda hesaplanan bedel: 12.260,64 TL =) 10.515,06 TL olduğunu, davalının, kaçak tüketim hesaplarken kurulu gücü 0.60 ile çarptığı halde, ek tüketim hesabında 0.60 ile çarpmayarak tüketim bedelini fazla hesaplamış ve fazla tahsilat yapılmış olduğu, kurulu gücün 0,6 ile çarpılmamasının Elektrik Piyasası Tüketim Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğu belirtilmekle, dava konusu olayda kaçak tüketim bedelinin 451,21 TL ek tüketim bedelinin 11.809,43 TL olup, toplam bedelin 12.260,64 TL olarak hesaplandığını, davacının, davalının tahakkuk ettirdiği 22.775,70 TL 'sini ödediğinden, aleyhine oluşan 22.775,70 TL - 12.260,64 TL = 10.515,06 TL farkın davacıya iade edilmesi gerektiği görülmekle, hükme elverişli, gerekçeli bilirkişi raporuna itibar edilmiş olmakla, her ne kadar davalı tarafça husumet itirazında bulunulsa da dava dilekçesine ekli faturalarda görüldüğü üzere davalının taraf sıfatının bulunduğu görülmekle davanın kabulüne, 10.515,06 TL'nin TBK 117 maddesi gereği davalı sebepsiz zenginleştiği tarihten itibaren temerrüde düşmüş sayılacağından 24/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
10.515,06 TL'nin 24/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 718,28 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL ve bilahare ikmal edilen 171,04 TL ıslah harcından mahsubu ile 511,34 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 171,04 TL ıslah harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 8,20 TL vekalet pulu ve 854,2 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.110,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.