T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1015 Esas
KARAR NO:2020/282
DAVA:Ticari Şirket (Fesih ve Tasfiye, TTK md 531.)
DAVA TARİHİ:01/11/2018
KARAR TARİHİ:02/07/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %50 oranında paya sahip hissedarı olduğunu, diğer ortak dava dışı ...'nin vefatı nedeniyle, şirketin kuruluş amaçları doğrultusunda faaliyetlerini gerçekleştirmesinin mümkün görünmediğini, zira şirketteki tüm işlemlerin kişisel bilgi birikimine, beceriye ve deneyimlere sahip olan vefat eden diğer hissedar tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin ve davalı mirasçıların faaliyet alanında bilgi birikimi, yeteneği ve deneyimi bulunmadığını, şirketin ödeme aczine düştüğünü ve bankaların hesaplara bloke koyduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin vefat eden dava dışı ...'den kalan mirası ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vasisi cevap dilekçesinde özetle, vesayet altında bulunan ...'ün dava dışı ortaktan kalan mirası mahkeme kararıyla reddettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava; davacının ortağı olduğu davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Davalı şirketinin adresinin "..." olması nedeniyle, mahkememiz işbu davaya bakmaya yetkili olup; davacının davalı şirketteki payı dikkate alındığında eldeki davada davacılık sıfatı bulunmaktadır.
İddianın ileri sürülüş biçimine göre olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın TTK'nın 531.maddesi "Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirket feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir." hükmünü içermektedir. Anılan hüküm uyarınca sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden pay sahipleri ancak haklı sebeplerin varlığını kanıtlamaları halinde şirketin feshine karar verilmesini isteyebileceklerdir.
Anılan yasal düzenleme gereğince haklı nedenlerin bulunması halinde davalı şirketin feshine karar verilebileceği gibi; fesih yerine davacı pay sahiplerine paylarının değerlerinin ödenip şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verilebilir.
Yasada şirket feshini gerektiren "haklı nedenler" açıklanmamış olup; haklı nedenlerin bulunup bulunmadığı her somut olayın özelliklerine göre değerlendirmek gerekir.
Bunun yanında ortaklar tarafından açılan fesih ve tasfiye davalarında yasal hasım feshi istenilen şirket olup, bu tür davaların diğer ortaklara yöneltilmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Davalı gerçek kişiler yönünden yapılan inceleme sonrasında; davacı ile vefat eden diğer ortağın mirasçıları olan davalı gerçek kişilerin ortağı oldukları davalı ... Ticaret A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin ortadan kaldırılması istemiyle açılan davada, husumetin sadece şirkete karşı yöneltilmesi gerekirken, diğer ortağın mirasçılarına da yöneltildiği anlaşıldığından davalı gerçek kişilere yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı şirket yönünden yapılan incelemede;
Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davalı şirketin fesih ve tasfiye koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, davalı şirket ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi SMMM KGK Bağımsız Denetçi ...'na tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 21/08/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin münferiden tek yetkilisinin vefat eden dava dışı ... olduğu, davalıların vefat eden hissedarın mirasını kayıtsız ve şartsız reddettikleri; davalı şirketin sicilde kayıtlı adreste faaliyetine devam edemediği, davalı şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle kaydı olarak öz varlığının 135.710,86 TL olduğu, şirketin zarar ettiği ve satışların %76 oranında azalış gösterdiği, davalı şirketin yetkili hissedarının vefatı sonrasında şirket çalışanlarının şirkete olan güvenlerini yitirmiş oldukları ve işlerinden ayrıldıklarının belirlendiği, davalı şirketin ticari faaliyetlerine devam etmesinin mümkün olamayacağı, diğer yandan davalı şirketin borç kayıtlarında feri müdahil ... Hsk.'ya 170.441,00 TL borçlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, getirtilip-sunulan belgeler ve toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; davalı şirketin münferiden yetkilisi ve diğer ortağı ...'nin vefatı nedeniyle şirketin faaliyetlerine devam edemediği, şirketin gayri faal olduğu, gerçek kişi tarafların beyanları dikkate alındığında şirketin ticari faaliyetlerine devam etmesinin ve şirketin ortak amacının gerçekleşmesinin mümkün olmadığı; diğer yandan taraf beyanları dikkate alınarak fesih yerine başka bir çözüme gidilemeyeceği; benimsenen bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere TTK 531. maddesinde öngörülen haklı nedenle şirket feshi sebeplerinin bulunduğu anlaşıldığından, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı gerçek kişilere yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Davalı şirkete yönelik açılan davanın KABULÜ ile;
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ...'nin fesih ve tasfiyesine,
b-Davalı şirketin tasfiye işlemlerini yapmak üzere SMMM ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına,
c-Tasfiye memuru için takdir edilen aylık 1.500 TL'den şimdilik 6 ay peşin 9.000,00 TL ve ayrıca 4.000 TL tasfiye masraf avansı olmak üzere toplam 13.000,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafça mahkememiz veznesine yatırılmasına, bundan sonra tasfiye memuruna görevinin tebliğine,
d-Tasfiye memuru ücretinin ve tasfiye masraflarının, tasfiye memuru tarafından tasfiye giderlerine eklenmesine,
e-Kararın kesinleşmesinden sonra, TTK 283.maddesi uyarınca Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına,
3-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcından 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 18,50-TL harcın davalı şirketten alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400-TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalılar ..., ..., ..., ...'a yönelik açılan ve reddedilen dava yönünden, anılan davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp anılan davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.205,90 TL tebligat giderlerinin toplamı 2.132,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2020
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı