T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1029 Esas
KARAR NO: 2019/654
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete çeşitli hizmetler verildiğini, verilen hizmetlerden dolayı faturalar ve cari hesap bakiyesi oluştuğunu ve bunun davalı tarafa bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafça söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine 07/08/2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ilgili icra dosyasında ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından 13/08/2018 tarihinde herhangi bir gerekçe gösterilmeden borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, gerek müvekkili şirketin gerekse davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi halinde davalının itirazının haksız olduğunun ortaya çıkacağını, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının borca yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalıdan takibe dayanak yapılan hizmeti aldığına dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını, hizmetin verildiğini davacının ispat etmesi gerektiğini, bu konuda salt faturanın yeterli olmadığını, talep edilen alacak likit olmadığından %20 icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle müvekkili aleyhine açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine karar talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, müvekkili şirkete ait ticari defterler, davalı şirket ticari defterleri, cari hesap ekstresi, davalıya kesilen faturalar, keşif, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyası, taraflara ait ticari defterler, tanık, bilirkişi incelemesi ve yemin delillerine dayanmıştır.
Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından 07/08/2018 tarihinde 437,93-USD alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı şirkete 08/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından 10/08/2018 tarihli dilekçe ile ve yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiği, 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı şirketçe davalı borçlu şirket aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce icra dosyası getirilerek dosyaya kazandırılmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, sonrasında 29/04/2019 tarihli duruşmada uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilip, 14/06/2019 tarihi inceleme günü olarak belirlenerek, SMMM bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davalı şirket vekili Av. ..., 29/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasına katılmış, bu duruşmada mahkememizce alınan ve inceleme gün ve saatinin taraflara bildirildiği 3 nolu ara karardan haberdar olmuştur. 3 nolu ara kararda; huzurda bulunan taraf vekillerine inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi, eğer inceleme gün ve saatinde burada hazır edemeyecek iseler en geç inceleme gün ve saatine kadar ticari defter ve kayıtların bulundukları yerleri bildirmeleri için inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi takdirde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları hususu açık ve net bir şekilde ihtarat yapılmıştır. Ayrıca taraflara yerinde inceleme yapılmasını istedikleri takdirde HMK,’nun 278. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine de karar verilmiştir.
Davalı şirket vekili inceleme günü ve saatinden haberdar olmasına karşın, inceleme gün ve saatinde mahkeme kalemine gelmediği gibi, ticari defterlerini de sunmamış, ayrıca yerinde inceleme yetkisi dahi talep etmemiştir. Dolayısıyla davalı taraf, inceleme gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği için sadece davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi Hilmi Yaman Bilgin'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 28/06/2019 düzenleme, 03/07/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/06/2019 tanzim tarihli raporda özetle; davacı tarafın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onaylarına sahip olduğu, davacı yan tarafından dosyaya sunulan davalı adına tanzim edilen faturaların toplamının 10.660,77-USD tutarında olduğu, bahse konu faturalarda teslim eden ve teslim alan imzası bulunmadığı, davalının fautarların tebellüğüne ve hizmetin içeriğine itirazının bulunduğu, ancak davacı yanın ticari defterlerine göre bahse konu faturaların tanzim tarihinden sonra davalının davacıya muhtelif ödemeler yaptığı, davaya konu hizmetin nakliye hizmeti ve hizmete konu bir kısım doküman örneklerinin dosyada mevcut olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan incelemede, davalı yandan takip tarihi itibarı ile kaydi olarak 437,93-USD, dava tarihi itibariyle de ile de 194,44-USD alacaklı göründüğünün tespit edildiğini, davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle taraf defterlerinin karşılıklı olarak incelenemediğini, sonuç olarak davalının faturaların tebellüğüne ve hizmetin içeriğine itirazının bulunduğunu, ancak davacı yanın ticari defterlerine göre; bahse konu faturaların tanzim tarihinden sonra davalının davacıya muhtelif ödemeler yaptığını, dolayısı ile dava konusu faturaları ve hizmetin kaydi anlamda alınmış olabileceğini, davacının kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi itibarı ile kaydi olarak 437,93-USD, dava tarihi itibariyle ise (davalının takipten sonra yaptığı ödeme/virman işlemlerini müteakip) 194,44-USD alacaklı olduğunu, bu hususun hukuki yorum ve taktirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı yanın davalı yanı takiple birlikte temerrüde düşürdüğünü, bu nedenle faiz yönünden inceleme yapılmadığını belirterek görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına tebliğe çıkarılmış, davalı vekili tarafından 22/07/2019 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekili tarafından da 25/07/2019 tarihinde bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuştur.
Dosyada alınan Bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamının, bilirkişi raporunun, davacı ve davalı tarafın rapora karşı sundukları ibeyan ve itiraz dilekçelerinin birlikte değerlendirilmesinde; davacının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olarak faturalar düzenlediği, bu faturaların davacının resmi ve mevzuata uygun ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacı tarafın bilirkişi incelemesi için defter, kayıt ve belgelerini ibraz ettiği, davalı tarafın ise inceleme günü ve saatinden haberdar olmasına ve katıldıkları duruşmada ticari defterlerini ibraz etmemesi durumunda defter ibrazından kaçınmış sayılacakları yönünde ihtarat yapılmasına rağmen defterlerini ibraz etmemiş olduğu gözetilerek, dosyada bulunan belgelere göre düzenlenen bilirkişi raporunun usulüne uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış, davacı tarafça sunulan ticari defter kayıt ve belgelerine göre düzenlenen bilirkişi raporuna göre hesaplanan alacak miktarı dikkate alınarak ve davacının talebi ile bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacıya 194,44 USD tutarında borçlu bulunduğu ve bu miktara yönelik olarak davalı şirketin borca yaptığı itirazın haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalı borçlu şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 194,44-USD asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin asıl alacağa 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince hesaplanacak (yıllık %7 oranını geçmemek üzere) faizi ile birlikte devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 212,32-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 72,52-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 35,90-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 36,62-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 899,70-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.061,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Yargılama Gideri Dökümü:
35,90 TL başvuru harcı
35,90-TL peşin harç
5,20 TL vekalet harcı
750,0 TL bilirkişi ücreti
72,70 TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
899,70-TL Toplam
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.