T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1034 Esas
KARAR NO:2022/603
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:29/05/2018
KARAR TARİHİ:20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2015 tarihinde davalı ...'nin maliki ve sürücüsü olduğu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı ... plakalı davalı sürücü ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan, dava dışı ... adına kayıtlı, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka motosikletin maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK 107. Mad. Hükmü gereğince arttırmak üzere şimdilik 10.000,0-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ( sigorta şirketi teminat limiti dahilinde ) talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/06/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri maddi tazminat tutarının 10.000,00-TL’den 123.297,90 TL artırılarak toplamda 133.297,90TL’ye çıkarılmasını, 133.297,90 TL. toplam maddi tazminat tutarından; davalılardan ...’nin kazanın oluşumundaki %85 kusur durumuna göre hesaplanan 109.647,17 TL.nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsilini, kazanın oluşumundaki %15 kusur durumuna göre 23.650,74 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ...’dan tahsilini talep etmiş ve harcını da yatırmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu trafik kazasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında müvekkilinin katılan sıfatıyla bulunduğunu, yargılama sonucunda ...'nin ceza aldığını, trafik kazasının mağduru olan müvekkiline bir kusur izafe edilemeyeceğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... Şirketine ihbarı gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun diğer davalı ...'ı kusurundan fazla olmadığını, motosikletin sürücü dışında yolcu taşımasının açıkça yasak olduğunu, müvekkilinin, davacının tedavi giderlerinin bizzat ödediğini, davacının manevi zararını tanzim etmek üzere diğer davalı ... işyerinde 5.00,00-TL nakit parayı da davacıya verdiğini, müvekkilinin olayın başından beri davacının tüm acılarına ortak olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İhbar olunan ....Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, 28.07.2015-2016 vadeli ... ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yerleşik Yargıtay içtihatları gereği manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmamasının esas olduğunu, nitekim Yargıtay 11. HD 2005/8994 E. 2006/9857 K. sayılı kararında bu hususu açıkça ortaya koymuştur. Dolayısıyla bu hususa yönelik olarak da itirazlarını sunduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, hastane evrakları, keşif, bilirkişi raporu, davacının futbol lisansı, tanık ve diğer delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, hastane evrakları, keşif, bilirkişi raporu, davacının futbol lisansı, tanık ve diğer delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 29/09/2021 tarih ... karar nolu raporunda; ... ve ... oğlu, 11/07/1991 doğumlu, Tufan Alp’in 21/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %2, %2, Balthazard formülüne göre: %11 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğuna, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğine, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 06/12/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya aktüer uzmanı ... ve kusur bilirkişisi Dr.Öğr.Üyesi Yük. Müh. ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Kusur Durumu: ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı ...’nin hatalı sevk ve ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 85 (yüzde seksenbeş) oranında etkili olduğunu, ... plaka numaralı motosikletin sürücüsü, davalı ...’ın hatalı sevk ve idaresinin, ikinci (alt düzeyde tali) derecede ve takdiren % 15 (yüzde onbeş) oranında etkili bulunduğunu, motosiklet yolcusu, davacı ...’in, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının olmadığını,
Tazminat Durumu: Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, 29.09.2021 tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 11.07.1991 doğumlu ...’ın 21.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranın % 6 (yüzde- altı) olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinde itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine, İyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine oybirliği ile mütalaa olunduğunu, davacı ...’ın 21.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 10.484,02 TL, % 6 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 144.359,04 TL olmak üzere toplam zararının 154.848,06 TL olabileceğini, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Fatura/ Perakende fişleri/ makbuzların toplam tutarının 1.555,00 TL olduğunu, 1 Aylık Bakıcı giderinin 1.273,50 TL olacağını, ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... Plakalı araç sürücüsü ...’nin %85 kusur durumuna göre davacının maddi zararları; Davacının maddi zararı: 107.242,94 TL, (ödemenin güncel değerinin tenzili sonrası) Tedavi Giderleri: 1.321,75 TL, Bakım / Bakıcı Gideri: 1.082,48 TL olacağını, davacının başvuru tarihinden sonraki 8 işgünü 16.03.2018 tarih olduğu ve davalı sigorta şirketi, 25.05.2018 ödeme tarihinde davacının maddi zararına ilişkin ödeme yaptığını, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’ın %15 kusur durumuna göre davacının maddi zararları; Davacının maddi zararı: 23.226,46 TL, Tedavi Giderleri: 233,25 TL, Bakım / Bakıcı Gideri: 191,03 TL olacağını, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı 21/08/2015 tarihinde meydana kaza esnasında ... plakalı motorsikletin arka tarafında yolcu olarak bulunmaktadır.
Davalı ..., kazaya karışan ... plakalı motorsikletin sürücüsü ve malikidir.
Davalı ... kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ve malikidir.
Davalı ... Sigorta A.Ş kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasıdır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
Maddi tazminat istemi yönünden;
Tarafların iddia ve savunmaları, ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ve işbu dosyada alınan ATK kusur raporu ile bilirkişi raporları dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; davalı ... Sigorta A.Ş'ye trafik sigortası ile sigortalanmış, davalı ...'nin maliki olduğu ve kaza sırasında sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın 21/08/2015 tarihinde, sürücü ve maliki davalı ... olan ... plakalı motorsiklet ile karıştığı trafik kazasında, ... plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ile eldeki maddi tazminat davasının açıldığı,
ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan 29/09/2021 tarihli maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının % 6 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyacının olabileceğinin tespit edildiği,
....Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında alınan ATK kusur raporuna göre davalı ...'nin asli kusurlu, davalı ...'ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce alınan 10/02/2022 tarihli kusur raporuna göre meydana gelen kazada davalı ...'nin % 85, davalı ...'ın % 15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,
Bu doğrultuda hazırlanan 10/02/2022 tarihli aktüer raporuna göre, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 10.484,02 TL, % 6 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 144.359,04 TL olmak üzere toplam zararının 154.848,06 TL olabileceği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Fatura/ Perakende fişleri/ makbuzların toplam tutarının 1.555,00 TL olduğu, 1 Aylık Bakıcı giderinin 1.273,50 TL olacağını, ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... Plakalı araç sürücüsü ...’nin %85 kusur durumuna göre davacının maddi zararları; Davacının maddi zararı: 107.242,94 TL, (ödemenin güncel değerinin tenzili sonrası) Tedavi Giderleri: 1.321,75 TL, Bakım / Bakıcı Gideri: 1.082,48 TL olacağı, davacının başvuru tarihinden sonraki 8 işgünü 16.03.2018 tarih olduğu ve davalı sigorta şirketi, 25.05.2018 ödeme tarihinde davacının maddi zararına ilişkin ödeme yaptığı, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’ın %15 kusur durumuna göre davacının maddi zararları; Davacının maddi zararı: 23.226,46 TL, Tedavi Giderleri: 233,25 TL, Bakım / Bakıcı Gideri: 191,03 TL olacağının tespit edildiği,
Yukarıda bahsedilen maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının denetime elverişli, yerleşik içtihatlarla ve dosyamız kapsamı ile uyumlu olmaları nedeniyle raporlara itibar edilmesi suretiyle maddi tazminat davasının kabulü ile davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş yönünden 107.242,94 sürekli ve geçici iş göremezlik, 1.321,75 TL tedavi gideri ve 1.082,48 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 109.647,17 TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden olay tarihi olan 21/08/2015 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden 23.226,46 sürekli ve geçici iş göremezlik, 233,25 TL tedavi gideri ve 191,03 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 23.650,74-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden;
Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden, zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalının yalnızca maddi zararlarının teminat altına alındığı, Karayolları Trafik Kanunu’nun 92.maddesinin (f) bendine ve ZMSS Genel Şartları’nın 3. maddesine göre manevi zararların sorumluluk sigortası kapsamında olmadığı, bu bağlamda davalı sigorta şirketinin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalılar ... ve ... yönünden, bilindiği üzere (6098 sayılı BK. 56 md hükmüne göre) hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu, kazanın davalıların kusurları nedeniyle meydana geldiği, davacının yaralanmasının niteliği ve derecesi de dikkate alınarak davacıya olay nedeniyle duyulan acı ve elemin giderilmesi için hakkaniyete uygun bir tazminatın verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile oluşan kazadaki tarafların kusur oranlarına göre taraflarda zenginleşmeye ve fakirleşmeye neden olmayacak şekilde, takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalı ... vekilinin 20/06/2022 tarihli 11.celsede alınan beyanlarında, davacıya ödenen 5.000,00 TL manevi tazminatın, hesaplanacak tazminattan indirilmesini talep ettiği, ancak önceki paragrafta açıklanan gerekçeler ışığında işbu ödemenin manevi tazminatı karşılar nitelikte olmadığı kanaatine varıldığından, ödeme dikkate alınarak 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ, MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
1-107.242,94 sürekli ve geçici iş göremezlik, 1.321,75 TL tedavi gideri ve 1.082,48 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 109.647,17 TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden olay tarihi olan 21/08/2015 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-23.226,46 sürekli ve geçici iş göremezlik, 233,25 TL tedavi gideri ve 191,03 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 23.650,74-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı ... Sigorta A. Ş'ye yönelik manevi tazminat isteminin reddine,
4-Davalılar ... ve ...'a yönelik manevi tazminat istemi yönünden; 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 9.105,58-TL karar ve ilam harcından 375,74-TL peşin ve 2.106,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 6.623,87-TL ( davalı ... 1.154,17-TL den sorumlu olmak kaydıyla ) harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.366,20-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
7-Maddi tazminat davası yönünden davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.366,48-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınıp bu davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.366,48-TL vekalet ücretinin davalı ... ... A.Ş'den alınıp bu davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp bu davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınıp bu davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp bu davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafından açılan ve reddedilen manevi tazminat davasında, davalı ... ... A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
13-Davacı tarafından açılan ve reddedilen manevi tazminat davasında, davalı ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
14-Davacı tarafından açılan ve reddedilen manevi tazminat davasında, davalı ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
15-Davacı tarafından yapılan 375,71 -TL peşin harç, 35,90- TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 2.106,00-TL ıslah harcı ve 2.292,40-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.522,81-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
16-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.20/06/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı