T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1062 Esas
KARAR NO:2023/256
DAVA:Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/11/2017
KARAR TARİHİ:30/03/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş.arasında, mülkiyeti davalıya ait olan ... ... ... -3 Bodrum Kat, 3. Kat ve 13-33 kat arası mekanik tesisat işlerinin müvekkili şirket tarafından yapımı konusunda 01/09/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin imalatı sırasında birim fiyatlarında artış meydana geldiğini ayrıca, sözleşme dışı ilave imalatlar yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında bir kısım alacağının ödenmediğini, sözleşme dışı ilave imalat bedelinin vekaletsiz iş göre hükümleri gereğince davalıdan tahsilinin gerektiğini, ... 8 ATM'nin ... D.iş sayılı dosyasından yapılan imalat bedelinin 4.024.693,43-TL olarak tespit edildiğini, bu miktarın 417.372,54-TL'sinin sözleşmedeki imalat kalemlerinin birim adet olarak fazla yapılmasından kaynaklandığını, ilave iş bedelinin ise 673.148,42-TL olduğunu, bu kapsamda davalıya ait taşınmaza değer katan ve fayda sağlayan müvekkili şirketin yapmış olduğu fazla imalatlar yönünden 1.090.521,00-TL alacaklı olduğunu, yapılan ihtara rağmen ödemenin yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 50.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 03/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.090.500 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın davacı ile dava dışı ... A.Ş.arasında imzalanmış sözleşmeye dayandığını, müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini; davacı ile müvekkili şirket arasında vekaletsiz iş göre ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu taleplerin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava; davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında yapılmış sözleşme gereğince davacı taraf hakediş bakiye alacağının ve sözleşme dışı ilave imalat bedellerinin vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince iş sahibi davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Bu durum, Yargıtay içtihatlarında ve öğretide taraf sıfatı olarak nitelendirilmektedir.
Taraf sıfatı ise, bir başka deyişle husumet ehliyeti; dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkidir. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise, dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler.
Davacı taraf, dava dışı ... A.Ş. ile yapılmış sözleşme gereği hakediş bakiye alacağının ve sözleşme dışı ilave imalat bedellerinin ödenmemesi nedeniyle vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince iş sahibi davalıdan alacağın tahsilini talep etmiş; davalı taraf ise, dava konusu alacağa dayanak sözleşmenin tarafı olmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta davacı ile vekaletsiz iş görme ilişkisinin bulunmadığını savunmuştur.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı dosya kapsamın ile sabit olup, her iki tarafın da kabulündedir.
Bu bilgiler ışığında somut olay açısından durum değerlendirildiğinde; davacı şirketin gerçekleştirdiği imalatlar, dava dışı ... İnş. A.Ş. ile davacı şirket arasında yapılmış 01/09/2015 tarihli sözleşme kapsamındadır. Davalı şirket, davaya dayanak sözleşmenin tarafı değildir. Başka bir deyişle davalının taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından, davaya dayanak sözleşme de davacı şirket ile dava dışı şirket arasında yapıldığından ve davacı taşeron olarak bu sözleşme kapsamındaki işi gerçekleştirdiğinden somut uyuşmazlıkta vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanmayacağı, eser sözleşmeleri kapsamında da sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereği sözleşmenin tarafı olmayan davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir (aynı yönde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/73-6006 E.K sayılı kararı ile ... BAM 31. Hukuk Dairesi'nin 2021/911-1131 E.K sayılı kararı).
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 18.416,38 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 18.236,48 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.30/03/2023
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı