T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1063 Esas
KARAR NO: 2019/338
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 28/08/2014
KARAR TARİHİ: 06/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/9714 Esas 2018/2475 Karar sayılı ilamı ile görevsizlikle bozulmuş ve mahkememize İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olmakla, yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... adresinde ... olarak faaliyet gösterdiğini ve ... abone numarası ve ... Çağlayan Merkez işletme numarası altında elektrik hizmeti aldığını, davalı kurumun 25/07/2014 tarihinde müvekili şirket aleyhine ... seri numaralı tutanak ile 4.883,60 TL ve 263,90 TL olmak üzere toplam 5.147,50 TL kaçak elektrik cezası kestiğini, cezaya ilişkin tebligatın usulüne uygun şekilde yapılmadığını, bu cezadan müvekkilinin haricen haberi olduğunu, davalı kuruma ceza sebebini öğrenmek için gittiklerinde "saatin eksik olması sebebiyle ceza kesilmiştir herhalde" gibi bir cevapla karşılaştıklarını, müvekkili şirketin mağazacılık sektöründe yıllardır faaliyet gösteren, sektöründe haklı bir itibarı haiz ve basiretli bir tacir olduğunu, otomatik ödeme yoluyla düzenli olarak faturalarını ödediğini, kesilen cezanın usule uygun şekilde tebliğ edilmemesi ve müvekkili şirketin cezayı gerektirecek herhangi bir kusur veya fiilinin mevcut olmaması sebepleriyle idari cezanın kaldırılarak iptaline, böyle bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle iş bölümü, zamanaşımı, husumet itirazlarını tekrarla davanın bu nedenlerle reddini, tarafların tacir olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu ... nolu tesisata ait mahalde 24/07/2014 tarihinde yapılan kontrolde, sayacın eksik tüketim yaptığından şüphelenilerek... seri nolu sayaç değiştirme tutanağı ile sayacın söküldüğünü ve labaratuar muayenesine sevk edildiğini, muayenede "sayacın "T" fazına ait ölçüm devreleri üzerinde müdahale izi görüldü.Sayaç bu fazlarda kayıt yapmıyor. Sayacın ekran limiti 5 hane olduğundan toplam endeksi eksik görüntülüyor. Kaçak işleminin yapılması uygundur." sonucunun çıkarıldığını, çıkan bu sonuca istinaden davacı şirket adına... seri nolu tutanağın tanzim edildiğini, bu tutanak için yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 263,90 TK kaçak bedeli, 4.883,60 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 5.147,50 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, dava konusu aboneliğin tesis tarihinin 28/12/2006 olduğunu, dava konusu sayacın ise 21/02/2007 tarihinde kayda alındığını, bu sayaç üzerinden enerji tüketimi yapan başka bir kullanıcının da olmadığını, müvekkili şirketçe yapılan tespitler, tutulan tutanaklar ve yapılan tahakkukların mevzuata uygun olup, açılmış olanın davanın reddinin gerektiğini, tahakkukların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığını, hesaplamaların son düzenlemeler çerçevesinde 08/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığını ve mevzuata uygun olduğunu, mevzuat ve kurul kararları dikkate alındığında müvekkili şirketin tahakkuku yasal olup, davacı tarafın tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının süresinde tahakkuk eden faturalara itiraz etmediği gibi, kaçak elektrik kullandığının tartışmasız olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı, sayaç değiştirme tutanağı, sayaç muayene talep ve sonuç formu, fotoğraflar, tahakkuk belgeleri, sayaç bilgileri genel raporu, tüketim ekstreleri, bilirkişi raporu vs. Delillere dayanmışlardır.
İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/9714 Esas 2018/2475 Karar sayılı ilamı ile görevsizlikle bozulmuş ve mahkememize İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı 2018/359 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bilirkişi Yard. Doç. Dr...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; dava konusu işyerine ait elektrik tüketim alışkanlıklarının aylar arasında birbiri ile örtüştüğünü, aylık faturanın tutanak tutulduğu tarih ile maksimum 1512 kwh miktarında gerçekleşmiş olacağının hesaplandığını, ilgili dönemde 916 kwh için 326,60-TL faturanın tahakkuk ettirildiğini, bu bilgi referans alındığında 1512 kwh için 539,10-TL maksimum fatura tahakkuk edebileceğini, tahakkuk ettirilen normal faturalar ve ödemeler değerlendirildiğinde faturaların normal tüketim alışkanlıkları içerisinde olduğunu, tahakkuk ettirilen aylık normal faturaların doğru kayıt yaptığının ve faturalandırıldığının ve değerlendirildiğini, kaçak kullanım olmadığını, tahakkuk eden faturaların aylık normal tüketimler olduğu kanaatinde olduğunu, mahkememizce kaçak elektrik tüketildiğinin kabulü halinde de BEDAŞ hesabına göre 6 günlük tüketim bedeli ve cezası olmak üzere toplam 161,70-TL kaçak kullanım bedeli olduğuna dair rapor sunmuş olduğu görülmüştür .
Tüm dosya kapsamının beraber değerlendirilmesinde; mahkememizce her ne kadar görevsiz mahkemede alınmış ise de incelenmesinde hükme elverişli ve usulüne uygun olarak düzenlendiği anlaşılan bilirkişi raporu doğrultusunda, yargılamanın uzamasını ve gereksiz safahatı önlemek için yeniden bilirkişi raporu aldırılmasına gerek görülmemiş ve davacının davalı şirketin elektrik abonesi olduğu söz konusu iş yerinde kaçak kullanım bulunmadığı kanaatiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın kabulüne,
-... seri nolu tutanak nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine,
-Alınması gerekli 351,63 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 87,95 TL harcın mahsubu ile 263,68 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
-Davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 87,95 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 6,00 TL vekalet pulu, 775,50 TL bilirkişi/tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 898,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürkülte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.