T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1066 Esas
KARAR NO:2020/955
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/11/2018
KARAR TARİHİ:23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından davalılardan ... ... A.Ş.’ye Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ile ...’nin ise Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan borçtan dolayı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, kefillere .... Noterliğinden borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalılar/borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından icra takibine yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve itirazlar üzerine takibin durduğunu, davalılar/borçlular tarafından takibe konu borca itiraz edilmesinin hiçbir haklı ve hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin da davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı tüm davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından yasal süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir. Böylece davalılar mahkememizce münkir olarak kabul edilmiştir. Davalılardan ... ... A.Ş. ile ...’nin vekili Av. ... 09/10/2019 tarihli duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nden kaynaklanan ve davalılarca davacı bankaya geri ödenmediği iddia edilen alacağın tahsiline yönelik olarak, davacı banka tarafından davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı bankanın davalılardan Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle fer’ileri ile birlikte miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyası, Genel Kredi ve Teminat Sözlemesi, ihtarname, ihtarname sureti, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalılar ise herhangi bir delil bildirmemiştir.
Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının aslı celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 20/09/2018 tarihinde 58.799,83-TL. asıl alacak, 1.185,40-TL. Yıllık %30,24 oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi, 59,27-TL. faizin %5 gider vergisi, 658,84-TL. masraf olmak üzere 60.703,34-TL. nakit toplamı ile 1.600,00-TL. gayrinakit toplamı (depo talep edilen) olmak üzere toplam 62.303,34-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı ...’ye 19/10/2018 tarihinde, davalı Smart Mimarlık ... Ltd. Şti.'ye 24/10/2018 tarihinde ve davalı ... ...A.Ş.’ye 20/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar/borçlular vekili tarafından 26/10/2018 tarihinde yasal süresi içerisinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, daha sonra 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde de davacı banka tarafından davalılar aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereğince, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı bankaya ait olduğundan, bu kapsamda davacı banka tarafından bildirilen deliller toplanmış, icra takip dosyası getirilerek dosyaya kazandırılmış, takibe ve davaya dayanak Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ihtarname, müşteri hesap özeti celbedilerek 09/10/2019 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya 15/11/2019 tarihinde bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 09/12/2019 tarihli raporda özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasındaki takip talebinde borcun sebebi olarak “Kredi Taahhütnamesi/Sözleşmesi, İhtarname ve Hesap Özeti” ‘nin gösterildiği, davacı banka tarafından muhataplar ... ... A.Ş., ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ...’ye .... Noterliği’nden 28/08/2018 tarihinde ... yevmiye nosu ile hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, anılan ihtarnamenin davalıların kredi sözleşmesinde belirttikleri adreslerine noter kanalıyla gönderildiği, davalılardan ...’nin kefalet limiti 500.000,00-TL. olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ni müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalete ilişkin ek protokolün 16/12/2013 tarihinde GKTS tahtında kullandırılacak kredilere kefalet vermelerine ilişkin olarak 500.000,00-TL. kefalet limiti ile 02/12/2015 tarihinde imza edildiği, davalılardan ...’nin yine davalılardan ... İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin eski ortağı olduğu ve 2016 yılında bu şirketteki ortaklığından ayrıldığı, davalılardan ... ... A.Ş.,’nin 05/12/2013 tarihli ... ... Card Başvuru Formu’nun mevcut olduğu, anılan şirket yetkilisi ...’nin da aynı zamanda bu karta ilişkin sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, özetle davacı bankanın asıl borçlu ... ... A.Ş.,’nin kullandığı kredi kartından dolayı diğer davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ...’nin de sorumlu oldukları, davacı banka ile davalı şirket ve diğer davalıların (kefillerin) 5.000.000,00-TL. tutarında limitle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ni ve bunun eki olan aynı limitteki kefalet protokollerini imzaladıkları, ...Bankası'nın ... Şubesi nezdinde ve dosya kapsamında yapılan incelemelerde davacı bankanın davalı/borçlu firma ... ... A.Ş.'den icra takip tarihi itibari ile 58.799,83-TL. ... Cart nedeni ile asıl alacak, 1.185,50-TL. gecikme faizi, 59,27-TL. gecikme faizinin %5 BSMV'si, 658,84-TL. noter masrafı, 1.600,00-TL. 1 (bir) adet çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü olduğu tutar olmak üzere toplam 62.303.34-TL. alacağı bulunduğu, diğer davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nin de bu tutar kadar müteselsil kefil ve müşterek sıfatıyla davacıya borçlu bulundukları kanaatine varıldığı, öte yandan icra inkar tazminatı ile sair konularda nihai kararın mahkemeye ait olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalılar vekilinin vekillikten çekilmesi üzerine çekilme dilekçesi davalı asillere usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Sonrasında tüm davalılar adına yeni vekilleri tarafından dosyaya yeni vekaletname sunulmuştur.
Dosyada alınan bilirkişi raporu davalılardan ... İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne 19/12/2019 tarihinde, davalılardan ... ... A.Ş.’ye 08/01/2020 tarihinde, diğer davalı ...’ye ise önce 19/12/2019 tarihinde akabinde yeniden mernis adresine yapılmak suretiyle 21/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılardan ... ... A.Ş. ile ... adına vekilleri olarak Av. ... tarafından yasal süre geçtikten aylar sonra 18/09/2020 tarihinde bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuş, itiraz dilekçesinde sonuç olarak dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu böylece dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı banka vekili tarafından ise rapora karşı 12/12/2019 tarihli dilekçe ile yazılı beyanda bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK.’nun 281/1 maddesine göre; “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.” HMK.’nun 281. maddesinin gerekçesinde ise maddede rapora itiraz için taraflara tanınmış bulunan 2 haftalık sürenin kesin süre olduğu ve hak düşürücü bir nitelik taşıdığı ifade edilmektedir. Dolayısıyla, taraflar bu süre içerisinde bilirkişi raporuna karşı itirazlarını dile getirmezlerse bilirkişi raporu itiraz etmeyen taraf yönünden kesinleşir, yani itiraz etmeyen taraf artık rapora itiraz olanağını tümüyle kaybeder. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da bilirkişi raporuna yasal süresi içinde itiraz edilmemesi halinde diğer taraf yönünden usulü müktesep hakkın doğacağı belirtilmektedir.
Mahkememizce 23/12/2020 tarihli duruşmada davalıların rapora yönelik itirazları HMK.'nun 281/1 maddesinde belirtilen yasal itiraz süre içerisinde olmadığından, ayrıca dosyada alınan raporunun yargısal denetime, hüküm kurmaya elverişli ve de uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu anlaşıldığından, davalıların dosyada yeniden rapor ve/veya ek rapor alınması yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kefalet sözleşmesi; kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir. Kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir. Kefalet Sözleşmesi asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşmedir. Bir kefaletin geçerli olabilmesi için; 1-yazılı şekilde yapılması, 2-kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, 3-kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması ve 4-kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması gerekir.
Kefalet sözleşmesi, kefil ile alacaklının karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile meydana gelir. Kefalet sözleşmesiyle kefil, asıl borçlunun borcunu alacaklıya karşı ifa edememesi tehlikesini kişisel olarak üstlenmektedir. Kefil, asıl borçlunun borcunu ödememesi durumda, söz konusu borçtan şahsen sorumlu olacağını taahhüt etmektedir. (Fahrettin ARAL - Borçlar Hukuku-Özel Borç İlişkileri-Ankara 2007, s. 437). Daha yalın bir anlatımla bu sözleşme ile kefil, borçlunun asıl borcu ifa edememesi riskini üzerine alır. (Özen, B.: Kefalet Sözleşmesi, İstanbul 2008, s. 6.)
Dosyada alınan bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, raporun bankacılık uygulamalarına, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği, toplanan delillere, dosya kapsamına ve taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması, incelenen icra takip dosyası, dosyada alınan ve benimsenen bilirkişi raporu ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri kapsamında davacı banka tarafından davalılardan ... ... A.Ş.’ye çeşitli krediler kullandırıldığı, davacı banka tarafından davalı ... ... A.Ş.’ye kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerin ödenmeyen kısmının fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı banka tarafından asıl borçlu şirket (... ... A.Ş.) ile kredi sözleşmesine müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imza atan diğer davalılılar ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere takip dosyasında davalı/borçlu ... ... A.Ş.'nin icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya nakdi kredilerden dolayı (... Card) 58.799,83-TL. asıl alacak, 1.185,40-TL. işlemiş faiz, 59,27-TL. %5 BSMV ve 658,84-TL. masraf olmak üzere toplam 60.703,34-TL. tutarında borçlu olduğu, bunun yanında gayrinakdi alacak kalemi olan çek depo bedelinden dolayı da davacı bankanın davalılardan 1.600,00-TL. tutarında talepte bulunabileceği, davalıların kefil oldukları kefalet sözleşmesinin yukarıda açıklanan yasal unsurları taşıması nedeniyle geçerli olduğu ve tarafları bağladığı, böylece Genel Kredi ve Teminat sözleşmesini sözleşmede belirlenen kefalet limitiyle müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalılar ... ve ... Ltd. Şti.’nin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu oldukları, sonuç itibariyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit ve hesap edilen miktara yönelik davalıların itirazlarının haksız olduğu, İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmakla, alacak likit ve itiraz da haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatını da kapsayacak şekilde, ayrıca davacı bankanın gayrinakdi alacak kalemi yönünden açtığı davanın da haklı olduğu görülmekle bu talebin de kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Nakdi alacaklar yönünden davanın kabulü ile;
a) Davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; 58.799,83-TL. asıl alacak, 1.185,40-TL. işlemiş faiz, 59,27-TL. %5 BSMV ve 658,84-TL. masraf olmak üzere toplam 60.703,34-TL. nakdi alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla aynen devamına,
b) Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 12.140,67-TL, icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2- Gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile 1 adet çek için 1.600,00-TL. depo bedeline ilişkin gayrinakdi alacak istemine yönelik davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin gayri nakdi alacak yönünden talepnamedeki koşullarla aynen devamına,
3-Alınması gerekli 4.255,94-TL karar ve ilam harcından, 1.063,99-TL. Peşin harç + icraya yatan harçtan mahsubu ile kalan 3.191,95-TL. harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 2.242,79-TL. yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan gayri nakdi alacak yönünden 4.080,00-TL ile nakdi alacak yönünden 8.691,43-TL olmak üzere toplam 12.771,43-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalılar ... ile ... ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı SMART Mimarlık ... Ltd. Şti.'nin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır