T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1070 Esas
KARAR NO: 2020/182
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/11/2018
KARAR TARİHİ: 24/02/2020
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının yolcu taşımacılığı ve seyahat acenteleri meslek grubunda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının değişik zamanlardar müvekkili şirkete ait olan TAXİMTOWN HOTELS de bulunan odaları konaklama amacıyla üçüncü şahıslara kiraladığını, ancak konaklama ücretlerini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, kayıtlı adresin ... olduğunu, yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu, cari hesap ekstresinin diğer ödemeleri kapsamadığını, bankası hesabına yapılan ödemeleri kapsadığını, şirket hissedarının kızı ...' nın şahsi hesabına yapıdan ödemelerin cari hesap ekstresinde görünmemekte olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını Sözleşmenin "ödemeler" başlığında 05/03/201S tarihinde 5.000,00 USD ödeme yapıldığını ve 09/03/2018 tarihinde 5000,00 USD daha ödeme yapılacağının hüküm altına alınmış olduğunu, davacının ödemesini talep ettiği Cari hesap ekstresine göre müvekkilinin 36.535,16 TL borçlu konumda olduğunu, TCMB 05/03/2018 kurlarına göre 5.000,00 USD karşılığı 19050,00 TL olduğunu, sözleşme gereği 09/03/2018 tarihinde yapılan 5.000,00 USD' de TCMB kurlarına göre aynı miktara karşılık gelmekte olduğunu, ayrıca şirket hissedarının kızı ... adına toplam 9.000, TL ödeme yapılmış, buna göre 36.535,16 - 19.050,00 - 19.050,00 - 9.000100 = 10.564,84 TL müvekkilinin alacaklı konumda olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenle davanın reddi ile davacının % 20 kötü niyet tazm inatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, müvekkili şirket kayıtları, faturalar, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, her türlü yazışmalar, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; taraflar arasında imzalanan sözleşme, banka dekontları, müvekkili şirkete ait banka hesap dökümü, ticari defterler, ticaret sicil gazetesi kayıtları, yemin, bilirkişi, tanık, keşif ve sair her türlü delillere dayanmıştın.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının edimini yerine getirip getirmediği, varsa faturalardan kaynaklanan borç miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 04/10/2019 tarihli raporda:
Davalı borçlu firmanın, yolcu taşımacığı ve seyahat acenteleri meşlek grubunda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, taraftar arasında ticari ilişki olduğunun sabit olduğunu, davalı tarafın 07.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde, "davacı ile müvekkil şirket arasında konaklama amacıyla 08.03.2018 tarihinde sözleşme düzenlenmiştir." denilmektedir. Ancak dosya kapsamında 08.03.2018 tarihli sözleşmeye rastlanmamış olduğunu, davalı tarafın 07.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde, ". .. Sözleşmenin "ödemeler" başlığında 05/03/2018 tarihinde 5.000.00 USD ödeme yapıldığını ve 09/03/20188 tarihinde 5.000,00 USD daha ödeme yapılacağını, ... hissedarın kızı ...'nın şahsi hesabına toplam 9.000,00 TL ödeme yapıldığını, tüm bu ödemelere ilişkin dekont ve belgeler mahkemeye sunulacaktır." denilmekte olduğunu, ancak dosya kapsamında belirtilen dekont ve belgelere rastlanılmamış olduğunu,
Sonuç olarak: Davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiğini, defterlerin delil niteliği taşıdığını, davalı taraf bilirkişi incelemesine katılmadığından ticari defter incelemesi yapılamadığını, taraflar arasında yapılmış Konaklama Sözleşmesine dosya kapsamında rastlanmadığını, raporun değerlendirme bölümü'nün 3. Maddesinde yer alan dekont ve belgelere dosya kapsamında rastlanmadığını, rapor içerisinde belirttildiği üzere; davalının davacı yana icra takip tarihi itibariyle 37.814,67 TL borcu olduğu tespit edildiğini, icra takip talebinde 37.814,65 TL cari hesap alacağı talep ettiğini, talebinin yerinde olduğunu, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden, icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığını, bu nedenle, icra takip talebinde takip öncesi faiz talebinin yersiz olduğunu, temerrüt icra takip tarihi olan 19.09.2018 tarihinde oluştuğunu, bu nedenle faiz hesaplaması yapılmadığını, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda avans faiz uygulanması gerektiğine dair rapor sunulmuştur.
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, fakat davalı taraf defterlerini sunmadığından inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davacının davalı ile arasındaki sözleşmeden kaynaklı fatura alacağı nedeniyle icra takibi başlattığı, başlatılan takibe itiraz nedeniyle iş bu davanın açıldığı, davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşsa da borcun para borcu olduğu ve TBK 89 maddesi gereğince alacaklının ödeme zamanındaki yerinde ifa edilmesi gerektiği bu sebeple de İstanbul Mahkemelerinin yetkili hale geldiği, ispat külfeti üzerinde olan davacının usulüne uygun tutulan delillerini süresinde mahkememize sunduğu ve bilirkişi incelemesine konu edildiği, davalının ise delillerini sunmamakla beraber aslında taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve kısmi ödemelerin olduğunu beyan eden dilekçelerini dosyaya sunduğu, ancak kısmi ödemelere ilişkin dekontları sunmadığı, hissedarın kızı ...'ya ödeme yaptığını belirtmişse de 3. kişiye yapılan ödemenin davalıyı borçtan kurtarmayacağı, yukarıda anlatılanlarla birlikte tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 37.814,65 TL alacaklı olduğu, davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığından icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığı bu sebeple talebin kısmen reddi gerektiği anlaşılmıştır. Tüm dosya neticesinde; davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 37.814,65 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 37.814,65 TL üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının (7.592,93 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
İstanbul... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 37.814,65 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen 37.814,65 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının ( 7.592,93 TL ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 2.583,12 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 481,52 TL harcın mahsubu ile 2.101,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 481,52 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 8,20 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 530,82 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 965,90 TL tebligat/posta/bilirkişi giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 915,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 6,40 TL vekalet harcı ve 10,10 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 16,50 TL 'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.672,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.070,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.