T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1186 Esas
KARAR NO: 2019/536
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/10/2017
MÜRACAATA KALIŞ TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.09.2015 tarihinde sürücü ...’un direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu... plakalı aracın sebebiyet verdiği tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkillerinin desteği ...’un hayatını kaybettiğini, kazanın ardından Azdavay CBS’nin ... numaralı dosyasında soruşturma yürütüldüğünü ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, kaza sonucu hayatını kaybeden ...’un desteğinden yoksun kalan davacıların bu nedenle uğradıkları maddi zararların davalı ... tarafından poliçe teminat limiti dahilinde karşılaması gerektiğini, davalı ... şirketinin kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 310.000,00-TL, olduğunu, meydana gelen kazada, zararın tazmini ile yükümlü bulunan araç sahibi, sürücü ve sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, davacıların ...'un vakitsiz kaybı dolayısıyla yaşama sevinçlerini kaybettiklerini, ölenin kendilerine yönelik maddi desteğinden de yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak davacılar için toplam 300,00-TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı sigortadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde özetle; ...A.Ş.’nin tüm branşlardaki ruhsatları ... Müsteşarlığı tarafından iptal edildiğini ve yönetiminin ...’na devredildiğini, bu nedenle huzurdaki dava tarihi itibarıyla Türkiye genelindeki tüm acente ve bölge müdürlüklerinin kapatıldığını, başkaca bir şubesinin ya da acentesinin olmadığını, ...’nın merkezinin de İstanbul’da olduğunu, ayrıca KTK’nun 110. maddesi uyarınca yetkili mahkemelerin kaza yerinin bağlı olduğu Kastamonu Mahkemeleri veya davalı müvekkil şirketinin merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemeleri’ni seçtiklerini, davacı tarafça destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu ve müvekkili kurum tarafından ... sayılı hasar dosyasının oluşturulduğunu, müvekkili tarafından sorumluluğun yerine getirilebilmesi için alkol raporunun gönderilmesinin talep edildiğini ancak davacı yan tarafından müvekkil şirkete geri dönüş yapılmadığını, davanın haksız yere açıldığını, destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinde müteveffanın kusurunun bilinmesinin tazminat hesabı bakımından büyük önem arz ettiğini, bu sebeple müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmaksızın huzurdaki davanın ikame edildiğini, 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması ve mahkemece kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının da uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması, kusuru varsa tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limitiyle sınırlı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren işletilebilecek yasal faizin talep edilebileceğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Dosyanın Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.07.2018 tarihli; ... E. ve ... K. sayılı yetkisizlik kararı gereğince mahkememize gönderildiği ve mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalındığı iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, ölü muayene otopsi tutanağı, defin ruhsatı, veraset ilamı, nüfus kayıt örneği, Azdavay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... numaralı soruşturma dosyası, davalıya yapılan başvuru dilekçesi ve tebliğ şerhi, Azdavay Devlet Hastanesi yazısı, SGK’dan sorulacak ödeme yapılıp yapılmadığına, maaş bağlanıp bağlanmadığını, bağlanmış ise rücuya dayalı peşin sermaye değerinin ne kadar olduğuna dair yazı cevabı, sürücü belgesi ve ilgili kayıtlar, hasar dosyası, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı taraf ise; hasar dosyası, ilgili kurumlardan gelecek cevabi yazılar ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
6100 sayılı HMK’nun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. maddesinin; 1. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”, 2. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.”, 3.fıkrası; “Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.”, 4. fıkrası; “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükümlerini içermektedir.
HMK’nun 150/5 maddesinde ise; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Buna göre; HMK’nun 150. maddesinin yukarıda zikredilen ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmış ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Mahkememizde görülen tazminat davasının 16.04.2019 tarihli duruşmasına taraflardan hiçbiri katılmamış, davacı vekili duruşma öncesi herhangi bir mazeret de sunmamış, bu şekilde dosya taraflarca takip edilmediğinden mahkememizce dosya işlemden kaldırılmış ve hak düşürücü nitelikte olan 3 aylık süre içerisinde de dosyanın yenilenmesi için taraflarca başvuru yapılmadığından HMK’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava süresinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcınının, peşin alınan 31,40 TL'den mahsubu ile geriye kalan 13,00 TL'nin davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde inceleme ile karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.