T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1203 Esas
KARAR NO: 2020/149
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ile dava dışı ... Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalı borçlunun müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... icra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu şirkettin takip tarihine kadar borçlarını ödediğini ve çek yapraklarını iade ettiğini, takibe konu alacak ve temerrüt oluşmadığını, bankaya borçlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı borçlu kefil hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçluya tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 18/12/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme uyarınca davalının kefalet limitinin 5.000.000 TL olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakdi alacaklardan dolayı Ticari Krediler yönünden 2.409.189,84 TL asıl alacak, 53.532,20 TL işlemiş faiz, 2.676,61 TL BSMV, 1.735,17 TL masraf olmak üzere toplam 2.467.133,82 TL, TKMH yönünden 50.649,94 TL asıl alacak, 1.107,63 TL işlemiş faiz, 55,38 TL BSMV olmak üzere toplam 51.812,95 TL; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen çek yaprapları yönünden 30.400 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu, takip tarihinden itibaren 2.409.189,84 TL asıl alacağa %60; 50.649,94 TL asıl alacağa %30.24 oranında temerrüt faizi ile faizlerin %5 gider vergisi talep edilebileceği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı ... Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi ve asıl borçlu dava dışı diğer takip borçlusu hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, Ticari Krediler yönünden 2.409.189,84 TL asıl alacak, 53.532,20 TL işlemiş faiz, 2.676,61 TL BSMV, 1.735,17 TL masraf olmak üzere toplam 2.467.133,82 TL, TKMH yönünden 50.649,94 TL asıl alacak, 1.107,63 TL işlemiş faiz, 55,38 TL BSMV olmak üzere toplam 51.812,95 TL; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen çek yaprapları yönünden 30.400 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu, kredi sözleşmesini 5.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalının borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen nakdi alacaklar yönünden Ticari Kredilerden dolayı 2.467.133,82 TL, TKMH'dan dolayı 51.812,95 TL ve gayrinakdi alacak yönünden 30.400 TL alacak miktarlarına yönelik davalı borçlunun vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında;
a-Ticari Kredilerden dolayı talep edilen;
2.409.189,84 TL asıl alacak,
53.532,20 TL işlemiş faiz,
2.676,61 TL BSMV,
1.735,17 TL masraf olmak üzere toplam 2.467.133,82 TL'ye,
b-TKMH dolayı talep edilen;
50.649,94 TL asıl alacak,
1.107,63 TL işlemiş faiz,
55,38 TL BSMV olmak üzere toplam 51.812,95 TL'ye ve 30.400 TL gayrinakdi alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktarlar yönünden talepnamedeki diğer koşullarla devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 2.518.946,77 TL nakdi alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 503.789,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
4-Nakdi ve gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 172.123,65-TL karar ve ilam harcından 43.641,64-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 128.482,01-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve icraya yatan harç 43.641,64 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 109.166,04 TL, gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 3.400 TL olmak üzere toplam 112.566,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 850 TL bilirkişi ücreti ve 279,28 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.170,38 TL'nin kabul ve red oranına göre 1.167,52 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Katip
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.