T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/132 Esas
KARAR NO:2022/313
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/02/2018
KARAR TARİHİ:29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllar iş makineleri sektöründe çalışan ve sektörde tanınan bir firma olduğunu, müvekkili şirket davalı şirketin talebi üzerine muhtelif tarihlerde davalının iş makinesinin bulunduğu yere gittiğini ve makinesindeki arızaları tespit ederek servis formuna işlediğini, akabinde müvekkilinin makinenin çalışır bir hale gelmesi için servis formuna işlediği yedek parçaları da temin ederek, davalının rızasıyla makineye taktığını ve makineyi çalışır bir halde davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin bu bağlamda davalıya servis ve yedek parça hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı ile olan ticari ilişki nedeniyle söz konusu servis hizmeti ve parça teminini eksiksiz bir şekilde temin ve ifa ettiğini, mezkur parça temininin sağlandığına ve servis hizmetlerinin verildiğine dair davalıya servis formları ayrıca imzalatıldığını, müvekkilinin sözleşmesel olarak yüklendiği işi eksiksiz olarak taraflarına teslim ettiğini, davalıca bu konuda herhangi bir itirazda bulunulmadığını, verilen hizmetin karşılığı olarak müvekkilinin davalının talebi üzerine, 20.11.2017 tarihinde toplam 23.000,11 TL tutarındaki faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı taraf bu fatura bedelini ödemediğini, defalarca davalı taraftan bu bedel nakden istendiği halde, davalı taraf bu taleplerini karşılamadığını, davalı şirketin müvekkiline olan fatura borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirket, ... 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Cari Hesap-fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafça ödenmeyen 23.000,11 TL bedel için müvekkili şirketin başlattığı icra takibine karşı davalı şirket 19.01.2018 tarihinde haksız surette itiraz ederek takibi durdurduğunu ve bu şekilde müvekkilinin mağdur ettiğini, mahkemece tayin edilecek bilirkişice ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkilinin alacağının sabit olduğunun görüleceğini, ayrıca ekte sunulan servis formlarından ve servis hizmetini veren personlerin de dinlenmesiyle müvekkilinin haklılığının ispatlanacağını, tüm bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali maksadıyla iş bu davanın açılmasının zorunluluk haline geldiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının, .... İcra Müdürlüğü nezdindeki ... Esas sayılı dosyadaki 23.000,11 TL Tutarındaki cari hesap-fatura alacağına ilişkin olarak genel haciz yoluyla yapılan takibe 19.01.2018 tarihindeki vaki itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu reeskont-avans faiziyle ödemeye ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tamamen haksız ve mesnetsiz olan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kepçe denilen iş makinasının arızalandığının ve onarılması için davacı şirket ile görüşüldüğünü, bu görüşme sonrası davacı şirket arızayı 1 hafta içerisinde, giderebileceklerini belirterek, yedek parça- işçilik-ikame iş makinası olarak toplamda bu iş karşılığı 20.000,00 TL bedel talep ettiğini, müvekkili şirket bu onarımın, eksiksiz ve zamanında sağlanması şartıyla, teklifi kabul ettiğini, taraflar, onarım tamamlandığında ücretin ödeneceği konusunda da anlaştıklarını, bu iş için teminat isteyen davacı şirket müvekkili şirketin yetkilisi Tufan Yılmaz’ın ciroladığı, 20.000,00 TL bedelli, Mehmet Kızılkaya emrine düzenlendiğini, 20/03/2018 ödeme tarihli, ... bankasının 7121712 nolu çeki teminat olarak verildiğini, davacı şirket müvekkili şirketle yaptığı bu sözlü anlaşmayı gereği gibi ifa etmediğini ve kötü niyetli olarak üç adet fatura düzenleyip müvekkiline kargo ile gönderdiğini, ayrıca müvekkili şirketin teminat olarak vermiş olduğu çeki de iade etmediğini, müvekkili şirket onarılmamış iş makinasını onarılmış gibi gösteren ve 22/11/2017 tarihinde teslim alınan bu faturalara, itiraz ettiğini ve faturaları iade ettiğini, bu itirazını 24/11/2017 tarihinde, ... 44. Noterliği vasıtasıyla, 51658 yevmiye numaralı ‘’ihtarname’’ ile yaptığını, müvekkili şirketin davacı şirketin kusuru dolayısıyla zarara uğradığını, davacının hizmetini gereği gibi yerine getirmediğinden işletmede üretimin yavaşladığını ve durma noktasına geldiğini, bu sebeple davalı şirketin üretim yapamadığını, satış hacminde düşme oluştuğunu, stoklarının bitmesiyle hatta müşteri bile kaybettiğini, bu hususların da dikkate almasını talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan huzurdaki davanın reddine, %20’den az olmamak kaydıyla davalı lehine kötü niyet tazminatının hükmüne, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası, ... ... Ortaklığından celp olunan bilgi ve belgeler, ... Bankası A.Ş ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 22/01/2020 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 18/01/2021 tarihli raporu ve 01/02/2021 tarihli ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı şirketin 2017 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, alacak talebine ilişkin faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini inceleme günü ibraz etmediği, dosya kapsamında yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirkete makine tamiri konusunda hizmet verdiği hususunda Yetkili Servis Formlarının mevcut olduğu, formlarda davalı şirket adına imza ve isimlerin görüldüğü, ancak hizmetin verilip verilmediği uzmanlık alannın dışında kaldığı, davaya konu faturaların 3 adet olduğu ancak dosya kapsamında 2 adedinin görüldüğü, dava dilekçesi ekinde davacı vekilinin cari hesap ekstresi ibraz ettiği, ekstrede 23.000,01 TL davalı şirketten alacaklı olarak gözüktüğü, davalı şirketin düzenlediği ihtarnamede ilgili faturalara itiraz edildiği, ... Bankası ... Şubesi, 20/03/2018 vadeli, 7121712 numara ve 20.000,00 TL tutarındaki çekin davacı şirkete teminat olarak verildiğini ve iade istediğini, davacı şirketin cevabı ihtarnamesinde ise ihtarnameye konu hizmetin verilmediği hususunda ve çek iadesi yönünde itiraz ettiği, çekin ödenip ödenmediği hususunda ... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılması gerektiği, eksiklikler yönünden dosya kapsamında alacağın tespiti yapılamadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu doğrultusunda ... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılmış, ilgili yazıya verilen müzekkere cevabında çekin takas yoluyla ... Bankası A.Ş 'e gönderildiğinin bildirildiği, yine mahkememizce ... Bankası A.Ş ye müzekkere yazılmış, müzekkere cevabının tetkikinde, ... Bankası'na ait 7121712 seri no.lu 20.000 TL tutarlı, 20.03.2018 keşide tarihli çek, bankalarının ... ... şubesine ... Vergi Kimlik Numaralı ... Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından teslim edildiğini, 26.03.2018 tarihinde elektronik ortamda ibraz edilen çek bedeli firmanın ... no.lu hesabına 27.03.2018 tarihinde takas uygulamaları kapsamında aktarıldığını ve çekin ibraz anındaki görüntüsü ve ödeme dekont örneklerinin yazı ekinde mahkememize göndermiş oldukları görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile 22.12.2017 tarihli 23.000,01 TL tutarlı asıl alacak açıklaması ile 23.000,01 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 17.01.2018 tarihinde tebliği edildiği, borçlu tarafından 19.01.2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 08.02.2018 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığı davalı yana ait makinenin arızalanması nedeni ile davacı tarafından verilen yedek parça ve bakım hizmeti nedeni ile 23.000,01 TL'nin ödenmemesi oluşturmaktadır.
Davalı davacının hizmeti gereği gibi ifa etmediğini bu sebeple faturaları iade ettiğini, davacının yapılacak işin teminatı olarak verilen 20.000 TL bedelli çeki tahsil ettiğini beyan etmiştir.
Taraflar arasında ki ilişki hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesidir. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan imzalı servis formları ile işin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu noktadan itibaren değerlendirilmesi gereken husus, davalının, davacının bakım ve onarım işini gereği gibi yerine getirmediği, ayıplı yaptığı iddiası ile fatura bedellerini ödememekte haklı olup olmadığıdır.
Eser sözleşmesinde ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK'nın 474. Maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde; gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Ayıp ihbarı yapılması vakıasından lehine sonuç çıkaracak olan iş sahibi olduğundan ayıp ihbarı yapıldığını HMK 190 ve TMK 6. madde gereğince iş sahibi ispatlamalıdır.
Yukarıda anıldığı üzere sunulan imzalı servis formları ile taraf beyanları gereği, davacı tarafından işin yapıldığı mahkememizin kabulündedir. İşin ayıplı olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun davalı ispat etmelidir. Davalı tarafından ayıp ihbarında bulunulduğuna dair dosya içerisinde belge bulunmamaktadır. Davalı tarafından davacı yana faturaların iadesi için gönderilen ihtarname ayıp ihbarı için yeterli değildir. Bu kapsamda davalı dava konusu faturaları ödemekle yükümlüdür.
Taraflar arasında ... Bankasına ait çekin davacı yana ödeme amacı ile mi yoksa teminat amacı ile mi verildiği ihtilaf konusu olup, davacı davalı yana gönderdiği cevabi ihtarnamede çeki ödeme amacı ile tarafına verildiğini beyan etmiş davalı ise teminat iddiasında bulunmuştur. Çek ödeme aracı olup davacı yana dava konusu faturaların ödenmesi için verildiği kabul edilmiştir.
SMMM bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davacının defterlerine göre davalıdan 23.000,01 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalının ticari defterlerini inceleme için ibraz etmediği bildirilmiştir. Her ne kadar davalı ticari defterlerini ibraz etmemiş olsa da dava konusu faturaları iade ettiği ve yukarıda anılan çek dışında ödeme yapmadığı da dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı tarafına ödeme için verildiğini ihtarname ile kabul ettiği çeki defterlerine kayıt etmemiştir. Bankadan gelen yazı cevabı ile ekinde sunulan çek görüntüsünden çekin davacı tarafından ciro edilen hamil tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda çek bedelinin davacı alacağından mahsubu gerekmekle davalı takibe konu alacağın 3.000,01TL'sinden sorumludur.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar ile davacının davalıdan 3.000,1 TL alacaklı olduğu anlaşılmış icra takibine yapılan itirazın bu miktar üzerenden iptali ile takibin bu miktarla sınırlı olarak devamına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin cari hesap nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 3.000,01 TL asıl alacak yönünden İPTALİ İLE TAKİBİN BU MİKTAR ÜZERİNDEN TAKİP TALEBİNDEKİ ŞARTLAR İLE DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ' si oranında hesaplanan 600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 204,93-TL karar ve ilam harcının, 277,79-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 72,86-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 204,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 984,70-TL olmak üzere toplam 1.025,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 133,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.000,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır