T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/159 Esas
KARAR NO:2021/393
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/02/2018
KARAR TARİHİ:01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya 31.10.2017 tarihinde tebliğ edidiğini, davalı tarafından 06.11.2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmekte olduğunu, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, ekte yer alan tabloda, ihlalli geçiş yapan araçların plakaları, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo mahkemeye sunulduğunu, ayrıca tabloda özetlenen ve her bir ihlalli geçişe ilişkin düzenlenerek araç sürücülerine teslim edilen ihlalli geçiş bildirimlerinin suretlerinin de sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; son zamanlara basın ve yayın organlarınca da sıkça dile getirildiği üzere, otoyol ve köprü geçişlerinde trafiği hızlandırmak üzere uygulanmaya başlayan .../... geçiş sistemlerinde kendi sisteminden kaynaklanan sorunlar yer almakta olduğunu, okuma hatası yüzünden binlerce araca ceza düzenlendiği gibi müvekkili şirketin maliki olduğu veya kiraya verdiği, kiraladığı otobüslerin de tamamında cezalı geçiş yaptığına ilişkin kayıtların mevcut olduğunu, ancak bu hatalı kayıtların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, aracın ... sistemi mevcut olup, sisteme tanımlı hesap bilgisi ve sistem içerisinde olması gereken bedel (ücret) bulunmasına rağmen, araçların geçiş ihlali yaptıkları iddia edilmekte olduğunu, davacı vekili tarafından ihlalli geçiş bildiriminin her ne kadar yasal bir yükümlülük olmamasına rağmen sadece bilgilendirmek amacıyla ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğinin ifade edildiğini, ancak her türlü ceza tutanağının müvekkiline bildirilmesi yasal olarak zorunlu olup aksi halde ... kararlarında da yer alan adil yargılanma hakkının ihlal edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete ait araçların ihlalli geçişinin olmadığını, ihlalli geçiş iddiası ile ceza kesilen tüm araçlarında zaten ... sistemi ve yeterli bakiye bulunmakta olduğunu, Türkiye' de birçok kişi ve kurum hatalı kesilen cezalar nedeniyle mağdur olduğunu, kaldı ki müvvekkili şirket ... Taşımacılığının ek köklü şirketlerinden biri olup böyle bir ihlale sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının ispattan yoksun, mesnetsiz ve dayanaksız iddiaları ve taleplerini içeren davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası, ... Bankasına yazılan müzekkere cevabı ile PTT ye yazılan müzekkere cevabı celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 15/12/2020 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince dosyanın celse arasında günsüz olarak ...' ye tevdiiğine karar verilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, davalı firmaya ait çeşitli plaka sayılarındaki otobüslerin ihlalli geçiş yaptıkları dosyaya sunulan evraklardan anlaşıldığı, dosya muhteviyatında yer alan banka hesapları incelenmiş ancak ihlalli geçişlere ait ödeme bilgilerinin bu listede yer almadığı, takibe konu araçlar için davacı şirketin davalı ... ve Tic. A.Ş ' den 9.680,75 TL alacaklı olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava davalı tarafından ....İcra dairesinin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı yana ait araçların davacı işletmesinde olan otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı iddia edilerek eldeki davaya konu icra takibine girişilmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Davalıya ait araçların otoyoldan ücret ödemeden geçmesinden dolayı ihlalli geçiş bildirim tutanağı tanzim edildiği, dava dilekçesi ekinde yer alan ihlalli geçiş bildirimi tutanaklarında araçların otoyoldan geçiş ücretini ödemeden çıkış yaptığı, geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ücretin cezasız ödenebileceği, ödenmediği takdirde hukuki süreç başlatılarak geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ve oluşacak yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücretleri, işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderinde takip ve tahsil edileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalının 15 gün içerisinde borcu davacı şirkete ait ... Bankası ve ... Bankta bulunan hesaplara yatırmadığı anlaşılmaktadır.
Davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyol ve köprülerden geçtiği, diğer otoyollardan farklı olarak söz konusu otoyol gişelerinde halen bariyer sisteminin bulunduğu, ... ve ...'ye ait cihazlar bulunsa da söz konusu cihazlar tarafından araçtaki ... ve ... okunamadığı takdirde bariyerin açılmadığı, bariyerin açılmaması üzerine söz konusu aracın şoföründen fiziki olarak bariyerde bekleyen görevli tarafından tahsilat yapıldığı, tahsilatın peşin yapılamadığı durumlarda araç şoförüne ihlalli geçiş bildiriminin verildiği ve 15 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davalının 15 gün içerisinde ödeme yapmadığı, ihlalli geçiş bildirimi düzenlendikten sonra ihlalli geçişi yapan aracın ... ya da ...'sinde yeterli bakiye olsa dahi davacı şirket tarafından ... ya da ...'den otomatik çekim yapılamadığı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, itiraz edilen cezanın 6001 sayılı Kanun'un 30/5.maddesindeki şartlara uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde uyarınca davalıya ait araçların ihlalli geçiş tarihlerinden sonra Kanunun 30/5. maddesindeki 10 katı tutarı ibaresi 4 katı olarak değiştirildiğinden ve bu değişikliğin tahsil edilmemiş olan alacaklar yönünden de uygulanacağı hüküm altına alındığından, davalının 1.936,15 TL olan geçiş ücretinden ve 4 katı tutarında ki 7.774, 60 TL tutarında ki cezadan sorumlu olduğu, ayrıca dava dilekçesinin ekinde dosyaya ibraz edilmiş bulunan ihlalli geçiş bildirim tutanaklarında borç aslının 15 gün içinde ödenmemesi halinde yasal faizi ile birlikte tahsil edileceği ihtarı yer almakta olduğundan, takip talebinde işletilen reeskont avans faizi yerinde olmayıp, asıl alacağa yasal faiz işletilmesi gerekmektedir.
Davacının alacağının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.936,15 TL geçiş ücreti ile 7.774,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 9.680,75 TL yönünden İPTALİ İLE takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte icra takibinin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE
2-)Alınması gereken 661,29 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ödenen 257,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 404,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 257,23 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080 TK vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080 TK vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
5-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 35.90 TL başvuru harcı ile 947,00 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 982,9 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 446,77 TL'nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır