T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/216 Esas
KARAR NO: 2018/651
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2018
KARAR TARİHİ: 13/06/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında alt işveren sözleşmesine dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu, sözleşme ve ilgili kanun maddeleri uyarınca davalı taraf işçilerinin SGK ve maaşlarını ödemekle yükümlü olduğunu ancak bu yükümlülüğü yerine getirmemesi sebebiyle Haziran 2017 dönemi işçi maaş ödemesinin davacı tarafça yapıldığını, davalı tarafın sözleşme ile yükümlülük altına girmiş olduğu borçlarını zamanında yerine getirmediğini, bu nedenle davacının ekonomik zarar gördüğünü ve ticari itibarının zedelendiğini, davacının sözleşmenin 25 vd.maddelerine istinaden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve buna ilişkin ihtarnamenin 24/10/2017 tarihinde gönderildiğini, iş bu itirazın iptali davasına konu olan ilamsız icra takibine sebebiyet veren hususun davalı borçlu tarafından ödenmeyen ve davacı tarafından ödenmesi üstlenilen 2017 yılı Haziran dönemine ait personel maaş ödemeleri olduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın likit ve muayen olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlu davalının Istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına yaptığı borca, faize, işleyecek faize ve oranına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine itiraz olunan kısım üzerinden % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı borçlu üzerine kayıtlı mevcut araç ve gayrimenkullerin olup olmadığının öğrenilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasını, davalı borçlu adına kayıtlı herhangi bir araç ve/veya tapu kaydı bulunması halinde bunların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; HMK 6.maddesi ve müvekkilinin ticari merkezi gereğince yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı iş ortaklığı şirketlerinin merkezinin de Ankara da olduğunu, yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin davacılara borcu bulunmadığını, 14/04/2016 tarihinde davacı ve müvekkili tarafından imzalanan alt işveren sözleşmesinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan ... E. , ... E. , ... E., ... E. Sayılı dosyalar arasında bağlantı olması, taraflar arasındaki sözleşmenin ifasından kaynaklanması sebeplerine dayanması sebebiyle dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yine mahkememizin ...E. Sayılı dosyası incelenmiş, mahkememiz dosyasına konu iş bu dava ile mahkememizin ... E. Sayılı dosyasına konu dava arasında bağlantı bulunması sebebiyle HMK 166. maddesi uyarınca mahkememiz dosyasının mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyasının mahkememizin ...E. sayılı dosyası ile HMK 166.maddesi uyarınca birleştirilmesine,
2-Yargılamanın mahkememizin... E.sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Esasın bu şeklide kapatılmasına,
Dair; esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır