T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/22 Esas
KARAR NO: 2019/905
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2018
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firma ile yapılan alışveriş neticesinde 03/07/2017 düzenleme tarihli, A-39 fatura nolu, 8.850,00 TL bedelli, 27/07/2017 düzenleme tarihli, A-46 fatura nolu, 4.130,00 TL bedelli, 16/08/2017 düzenleme tarihli, A-2 fatura nolu, 8.850,00 TL bedelli ve 12/09/2017 düzenleme tarihli, A-4 fatura nolu, 8.850,00 TL bedelli dört adet fatura düzenlenerek davalı firma yetkililerine teslim edildiğini, sonrasında ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı dosyasında fatura alacağı yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket çalışanı 28/11/2017 tarihinde ödeme emrini teslim aldığını, bundan sonra 30/11/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğini ve icra takibi davalının haksız, gerekçesiz ve kötü niyetli olarak durdurulduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin alacağının tahsilini yapamadığını ve mağdur olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı icra takibine vakii itirazlarının iptali ile icra takibinin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli borca itirazları nedeniyle %20' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde dava açıldığını, taraflarınca yapılan itiraz da belirtildiği üzere müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ticari defter kayıtları incelendiğinde davacı tarafın haksız, yapılan takibinde kötüniyetli olduğu anlaşılacağını, ayrıca müvekkili tarafından davacıya ödenen ödemeler dava dilekçesinde gösterilmediğini, delil listelerinde dekontları ile bulunan ödemelerin davacı tarafından dava dilekçesinde bahsedilmemiş olması davacının ne denli kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, yargılama sonunda toplanacak deliller ve bilirkişi raporu ile müvekkil firmanın davacıya herhangi bir borcunun olmadığı sabit olacağını, müvekkili borçlu olmadığından dolayı davacı tarafından istenilen %20 icra tazminatının da reddi gerektiğini, izah edilen tüm bu sebeplerden dolayı davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı tarafından yapılan haksız takip sebebi ile %20 den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 06/02/2019 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 22/03/2019 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saati, duruşmada hazır bulunmayan davalı şirkete ihtaratlı olarak usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalıya ticari defter ve eki belgelerini sunmak veya yerinde inceleme talep edilecek ise inceleme adresine bildirmek ve incelemeye hazır tutmak üzere inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi taktirde defter ve eki belgelerini sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiş, inceleme gün ve saatinde her iki taraf hazır bulunmuş ve ticari defter ve kayıtlarını hazır etmiş ve davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi...’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 03/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı yanın sunduğu işletme defterinin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olduğu, TTK içerisinde işletme defterlerinin kapanış onayına sahip olman gerektiğine dair bir hükmün olmadığı, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olduğu, davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu faturalar kendi ticari defterinde (işletme defteri) kayıtlı olduğunun tespit edildiği, işletme defterlerinde sadece gelir ve giderlere ait belgelerin kaydedilerek karı veya zararın tespit edildiği, yapılan tahsilatların bu defterlere kayıt edilmediği, bu nedenle davacı defterlerinden cari hesap alacağının tespitinin teknik olarak mümkün olmadığı, davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı yana takip tarihi itibarı ile kaydı olarak 23.435,00 TL borçlu göründüğü, ancak içeriği hizmetin teslimi yönünden izaha ve ispata muhtaç görünen faturanın hesaplardan tenzili sonrasında davacı kaydı alacağının 30.680,00 TL olduğu kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 03/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı yanın sunduğu işletme defterinin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olduğu, TTK içerisinde işletme defterlerinin kapanış onayına sahip olman gerektiğine dair bir hükmün olmadığı, davacı defterlerinin HMK 222' ye göre delil niteliğinde olduğu, davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu faturalar kendi ticari defterinde (işletme defteri) kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı yana takip tarihi itibarı ile kaydı 30.680,00 TL olduğu, davalı şirketin borca yaptığı takibin durmasına neden olan itirazının haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasını kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyasında 30.680,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan tazminat tutarı 6.136,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
A-)İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki 30.680,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına,
B-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranı üzerinden hesaplanan 6.136,00 -TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 2.095,75-TL karar ve ilam harcından 523,94TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.571,81-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 565,04-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 861,50-TL olmak üzere toplam 1.426,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.681,60 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır