T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/242 Esas
KARAR NO: 2019/569
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 27/09/2016
KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunduğu ve daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nin fon hesabı mevduat müşterisi olduğunu, hesaptaki tahminen 114.000,00 TL'nin taklit imza ve yasal olmayan işlemlerle banka yetkilileri tarafından zimmete geçirildiğini, bu hususun genel müdürlüğe bildirilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin 26/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı ve haksız olduğunu, davaya konu edilen yatırım hesabında hiçbir zaman 114.000,00 TL gibi bir paranın mevcut olmadığını, 114.000,00 TL'lik tutarın varlığına ancak yatırım fonu alımlarında fon adetlerinin işlem tutarı olarak algılanması durumunda ulaşılabileceği yönünde rapor hazırlanmış olduğunu, bilirkişi incelemesi ile bu hususların kolaylıkla tespit edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacının fon hesabından bilgisi ve rızası dışında para çekilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; banka kayıtları ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; hesap özetleri, banka kayıt ve belgeleri, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü delillere dayanmıştır.
Mahkemece tarafların delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve diğer banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi ...17/05/2019 tarihli raporunda özetle; yatırım hesabının 20/01/2011 tarihinden itibaren hareket görmeye başladığı, bu tarih itibariyle hesaba 1.100,00 TL aktarıldığı, yatırım işlemlerinin yapıldığı 20/01/2011-2311/2011 tarihleri arasında yatırım hesabının günlük bakiyesinin 1.100,00 TL'yi geçmediği, yatırım hesabı üzerinden alınan 50.000 adetlik - 34.000 adetlik - 25.000 adetlik fon alışlarının hesabın bakiyesi gibi değerlendirildiği, davacının fon hesabında 114.000,00 TL'lik fon bulunduğu zannına kapıldığı, bu hesaptan 114.000,00 TL'lik bir meblağın çekilmesinin mümkün olmadığı, yani davaya konu... nolu hesaba bağlı bulunan Yatırım Hesabının mevcudunun hiçbir zaman 1.100,00 TL'yi geçmediği , mevcudun en fazla 1.100,00TL olan bir hesaptan da 114.000,00 TL çekmenin mümkün olmadığını bu tespitlerden hareketle davacı taleplerinin yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
Alınan bilirkişi raporunun toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanmış ve rapor mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının davalı bankanın ... Şubesi'nin fon hesabı mevduat müşterisi olduğu, hesaptaki tahminen 114.000,00 TL'nin yasal olmayan işlemlerle banka yetkilileri tarafından zimmete geçirildiğini, iş bu paranın faizi ile birlikte ödenmesi talep etmiş olup, alınan bilirkişi raporunda davacının ... Şubesinde vadesiz mevduat ve yatırım hesabının bulunduğu, yatırım hesabına ilişkin 2010-2014 tarih aralığını içeren hesap hareketleri incelendiğini yatırım hesabının 20/01/2011 tarihinden itibaren hareket görmeye başladığı, bu tarih itibariyle hesaba 1.100,00 TL aktarıldığı, yatırım işlemlerinin yapıldığı 20/01/2011-2311/2011 tarihleri arasında yatırım hesabının günlük bakiyesinin 1.100,00 TL'yi geçmediği, yani davaya konu ... nolu hesaba bağlı bulunan Yatırım Hesabının mevcudunun hiçbir zaman 1.100,00 TL'yi geçmediği , mevcudun en fazla 1.100,00TL olan bir hesaptan da 114.000,00 TL çekmenin mümkün olmadığını tespit edilmiş olup hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının, 170,78 TL peşin harçtan düşümü ile geriye kalan 126,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.