T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO: 2018/254 Esas
KARAR NO: 2018/814
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2018
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firma ile müvekkili firma arasında ticari ilişki ve cari hesaptan kaynaklanan alacak mevcut olduğunu, müvekkili firma davalı firmaya fatura karşılığı 70.433,60 TL bedelli 1 adet dondurma mix plakalı eşanjörü yenileme 6.000 1/h ve 140867,20 TL bedelli 1 adet dondurma mix plakalı eşanjörü yenileme 10.000 1/h olmak üzere toplam 211.300,80 TL tutarında ürün satışı yapıldığını, davalı tarafından bu satışa ilişkin 08.09.2017 tarihinde 68.868,24 TL ve 12.01.2018 tarihinde 87.000 TL olmak üzere ödemede bulunulduğunu, kalan bakiye bedel olan 55.432,56 TL tutar için borçlu nezdinde yapılan girişimler sonuçsuz kaldığını ve alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçildiğini,borçlu davalı tarafından icra takibine vekili vasıtasıyla 06.02.2018 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz edildiğini ve icra takibi durduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle tedbir taleplerinin kabulu ile borçlunun araçlarına borcu karşılar miktarının 3. şahıslara devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, davalarının kabulü ile itirazın iptaline takibin İstanbul ... İcra Dairesi ... E sayılı dosyası üzerinden devamına , haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekilinin UYAP ortamı üzerinden 09/04/2018 tarihli dilekçesi ile davalı şirket tarafından dava konusu takibe ilişkin borcun tamamı haricen ödendiğini, bu nedenle HMK 315.maddesi hükümleri uyarınca karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalıdan yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin de bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce iş bu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı taraf süresinde herhangi bir beyan veya itirazda bulunmamıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle dava açıldıktan sonra davalı şirket tarafından dava konusu takibe ilişkin borcun tamamı haricen ödenmiş olduğu davacı vekili tarafından bildirilmekle ve bu hususun davalı tarafa da tebliğe rağmen herhangi bir itiraz veya beyan bildirilmemiş olması nedeniyle dava konusuz kalmış olmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, istenmediğinden davacı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir ve tayinine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmış olmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İstenmediğinden davacı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir ve tayinine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 669,49-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 633,59-TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır