T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/257 Esas
KARAR NO: 2018/1011
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 19/09/2012 tarihinde ve 15/09/2014 tarihinde ek protokol ile tadil edilmiş olan sözleşme imzalandığını, sözleşmelerin...markaların ...'da yetkili servisliğini ve bakım onarım işini üstlenme hususlarını barındırdığını, müvekkilinin iş bu sözleşmelere istinaden iş yerini açtığını, masraf yaptığını, davalı tarafından denetçilerin gönderildiğini, denetçiler tarafından onay verildiğini ve yetkili servis belgesi verildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin 12/05/2014 tarihinde yaşadığı bir olaydan sonra davalı şirketin sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshinin hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, 10.000,00 TL maddi, 19.000,00 TL manevi zararlarının davalı taraftan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında 25/04/2013 tarihli "... Markalı Araç ve Parçalar & Satış Sonrası Hizmetler için Yetkili Servis Sözleşmesi" ve 19/09/2012 tarihli ve 15/09/2014 tarihli ek protokol ile tadil edilmiş olan "Motorsiklet Yetkili Servşs Sözleşmesi" imzalandığını, dava dilekçesinde davalı olarak "...A.Ş" bildirilmiş ise de husumet itirazları baki kalmakla müvekkili ... Otomotiv'in hak kaybına uğramasını önlemek adına davanın usul ve esasına ilişkin açıklamalar yapılmak zorunda kalındığını, davanın usul ve esasına ilişkin cevaplarını müvekkili "... A.Ş" adına verildiğini, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının belirsiz alacak davası açmasının yerinde olmadığını ve davacı tarafın somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava dosyasının Diyarbakır ... AHM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, denkleştirme isteğinin dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, tazminat istemlerinin yerinde olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diyarbakır... Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesi'nin...E. Sayılı dosyasında 11/10/2017 tarihinde 2017/832 K. no ile mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği ve dosyanın anılan bu karar üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayısına kayıtlı olduğu saptanmakla, mahkememizce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizdeki bu davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin anılı dosyasındaki davadan sonra açıldığı ve her iki dava arasında bağlantı bulunması sebebiyle HMK 166. maddesi uyarınca mahkememiz dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyasının İstanbul .. ATM... E. sayılı dosyası ile HMK 166.maddesi uyarınca birleştirilmesine,
2-Yargılamanın İstanbul .. ATM ... E. sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Esasın bu şeklide kapatılmasına,
Dair; esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır